Dane kontaktowe

ul. Jagiellońska 21

44-100 Gliwice

REGON: 241819064

NIP: 6312625055

KRS: 0000373624

Darowizny na rzecz stowarzyszenia :

numer konta:

73 8457 0008 2008 0083 5035 0001

Bank Spółdzielczy


e-mail:


biuro@polskawolnaodgmo.org.pl

Newsy
Sierpień 2019
P W Ś C P S N
« Lip   Wrz »
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Daily Archives: 1 sierpnia 2019

Gąsienica żywi się genetycznie zmodyfikowaną owadobójczą bawełną i kukurydzą

Entomolodzy podają, że żywienie i przetrwanie w kukurydzy Bt i bawełnie wyrażają białko Vip3A, niegdyś uważane za ostatnią fortecę Bt przeciwko temu szkodnikowi

Zgodnie z przewidywaniami GMWatch, ułożone („piramidowane”) cechy owadobójcze Bt w bawełnie modyfikowanej genetycznie i kukurydzy zawodzą, ponieważ szkodniki robaka rozwijają odporność.

Problemem, o którym nigdy nie wspominano w mediach o ewolucji odporności na szkodniki, jest fakt, że poziomy toksyn w tych uprawach są stale podnoszone, aby próbować zabijać szkodniki, ale wynikający z tego zwiększony ładunek toksyczny dla zwierząt i konsumentów nie jest odpowiednio oceniany, ponieważ zakłada się, że toksyny Bt są nietoksyczne dla ludzi. To założenie nie jest poparte dowodami, które sugerują, że toksyny Bt mogą być toksyczne dla organizmów wykraczających poza docelowe szkodniki.

Książka GMO Mity i prawdy podsumowuje recenzowane badania wykazujące, że uprawy GM Bt są toksyczne dla ssaków.

Trwa walka z Bollworm: karmienie Caterpillar bawełną i kukurydzą Vip3A budzi obawy

Emily Unglesbee
DTN Progressive Farmer, 1 sierpnia 2019 r
https://www.dtnpf.com/agriculture/web/ag/crops/article/2019/08/01/caterpillar-feeding-vip3a-cotton

Jak ująłby to Bob Dylan, robaki, zmieniają się.

Znany również jako kukurydziana owsianka, bawełniany bąblowiec spędził ostatnią dekadę stale ewoluując oporność na większość białek Bt kukurydzy i bawełny na rynku, które są do tego ukierunkowane.

Teraz entomolodzy z Południa zgłaszają zwiększone żywienie i przeżycie na polach kukurydzy Bt i bawełny wyrażających białko Vip3A, niegdyś uważane za ostateczną fortecę Bt przeciwko temu szkodnikowi. Naukowcy z Teksasu testują niektóre z tych podejrzanych populacji robaków w poszukiwaniu odporności.

W ciągu ostatnich kilku lat naukowcy udokumentowali odporność robaka / robaka usznego na niektóre starsze białka Bt Cry występujące w trójgenowych odmianach bawełny (Bollgard 3, TwinLink Plus i Widestrike 3) i piramidowanych hybrydach kukurydzy (Viptera, Leptra i Trecepta ). To spowodowało ogromną presję selekcyjną na białko Vip3A w tych odmianach i hybrydach, powiedział entomologom DTN.

Aby zwiększyć tę presję, robaki uszne żywią się kukurydzą najpierw, zanim kolejne pokolenia przenoszą się na pola bawełny jako robaki, zwiększając ryzyko rozwoju odporności, powiedział David Kerns, entomolog Extension i koordynator IPM w Texas A&M, gdzie udokumentował dwa kolejne lata nieoczekiwane karmienie kukurydzą i bawełną z ekspresją Vip3A.

„Wybieramy odporność na kukurydzę, a kiedy następne pokolenie idzie na bawełnę, ponownie wybieramy tam odporność” – wyjaśnił.

„Nie wróży to dobrze długowieczności trójgenu bawełny” – zauważył Gus Lorenz, entomolog z University of Arkansas Extension. „Jest tak duża presja na technologię [Vip3A], zwłaszcza w kukurydzy, która jest preferowanym gospodarzem dla Helicoverpa zea”.

Syngenta, twórca Vip3A, powiedział, że firma nie jest świadoma żadnych problemów z wydajnością bawełny VIP i kukurydzy, ale jest wrażliwa na presję, jaką cechuje ta cecha w stanach południowych.

„Jako twórca cech Vip3A, Syngenta zdaje sobie sprawę z wyjątkowych wyzwań związanych z H. zea w południowych Stanach Zjednoczonych”, powiedziała firmie DTN w e-mailu. „Do tej pory tylko cecha Vip3A zapewnia doskonałą kontrolę nad mątwikiem kukurydzianym (bawełnianym robakiem usznym w bawełnie) zarówno w kukurydzy, jak i bawełnie … Pod koniec lipca 2019 r. Nie zgłoszono żadnych problemów z wydajnością związanych z kukurydzianym nicieniem kukurydzy w przypadku jakichkolwiek produktów Syngenta.”

Entomolodzy akademiccy zgodzili się, że hybrydy trzech genów bawełny i hybrydy kukurydzy wyrażające Vip3A nadal kontrolują robaka / robaka usznego na polu, ale powiedzieli, że hodowcy powinni zdawać sobie sprawę, że pęknięcia zaczynają pojawiać się w tej technologii, twierdzą entomolodzy.

„Kukurydza VIP przetrwała w pewnym stopniu, czego nie widzieliśmy w przeszłości”, powiedział Angus Catchot, entomolog Extension z Mississippi State University. „Więc oglądamy to”.

Los poprzednich cech BT

Dodatek Vip3A do bawełny i kukurydzy był mile widzianą ulgą dla hodowców na południu. Tam robak / robak uszny od kilku lat wyłapywał starsze cechy Bt.

W 2016 r. Uniwersyteccy entomolodzy udokumentowali odporność robaka na Cry1Ac, jedną z dwóch cech Bt występujących w Bollgard II i dwugenowych odmian bawełny Widestrike. W następnym roku udokumentowano oporność na Cry2Ab, drugie białko w Bollgard II, co spowodowało, że te odmiany były podatne na zwiększone uszkodzenia robaków.

Odmiany Widestrike również zostały zagrożone, ponieważ drugie białko Cry1F zapewnia jedynie tłumienie, ale nie pełną kontrolę, robaka. Podobnie, podwójne geny TwinLink zawierają dwa białka, Cry1Ab i Cry2Ae, które są tak blisko spokrewnione z białkami występującymi w Bollgard II, że bakterie Bollward odporne na Bt również mogą na nich przetrwać, zauważyli Kerns.

Pomocą w rozwiązaniu tych problemów był fakt, że wiele z tych samych białek Bt stosuje się w odmianach kukurydzy Bt, które czasem są uprawiane obok bawełny Bt.

Wczesne pokolenia ćmy owsianki kukurydzianej składają jaja na polach kukurydzy Bt. Wyklute gąsienice żywią się kukurydzą Bt, a pozostali przy życiu rozwijają się w nowe pokolenie dorosłych ciem, które następnie przenoszą się na pola bawełny Bt i składają tam jaja. Entomolodzy od dawna zauważyli, że sytuacja jest receptą na rozwój odporności.

Aby zwalczyć rosnącą odporność na cechy Bt, firmy nasienne dodały Vip3A do odmian bawełny, tworząc trzygeny w Bollgard 3, Widestrike 3 i TwinLink Plus. Ale dodali również to samo białko do piramidowanych odmian kukurydzy, takich jak Viptera, Leptra i Trecepta – ustanawiając tę ​​samą potencjalną dynamikę, która doprowadziła do odporności na białka Cry.

„Fakt, że białka Cry, których używamy przez wiele lat, stały się mniej skuteczne, zasadniczo spowodował, że gen Vip3A siedział tam sam”, wyjaśnił Catchot. „Teraz, gdy wprowadzamy zarówno bawełnę VIP, jak i kukurydzę, pozostawia Vip3A w spokoju, aby przewieźć ładunek – i nie jestem pewien, czy da się to zrobić bez pomocy tych białek Cry”.

PRZYSZŁOŚĆ VIP3A

Kerns był jednym z pierwszych entomologów z południa, który w ubiegłym roku udokumentował nieoczekiwane karmienie robaków usznych odmianami kukurydzy i bawełny Vip3A. W tym roku karmienie trwało nadal, a Kerns i jego zespół pracują nad przetestowaniem ocalałych z Vip3A pod kątem odporności.

„W jednym przypadku zrobiliśmy kolekcję dużych larw z bawełny VIP i zamierzamy je przetestować” – powiedział Kerns. „Nie wiemy, czy jest to problem oporności, czy problem z ekspresją genu Vip3A w roślinach, którymi żywią się — czy też kombinacją tych rzeczy”.

W szczególności owsianka kukurydziana wydaje się przeżywać w kukurydzy Leptra, najprawdopodobniej dlatego, że inne toksyny Cry w tych mieszańcach zapewniają jedynie tłumienie przeciwko robakowi usznemu (Cry1F) lub są zagrożone przez oporne populacje owsika (Cry1Ab).

Wstępne testy wykazały, że te populacje robaków / robaków usznych są w stanie przetrwać dawkę Vip3A, ale należy jeszcze wykonać więcej pracy, zanim naukowcy będą mogli oficjalnie użyć słowa „oporny”, wyjaśnił Kerns.

„Musimy przeprowadzić pełny test biologiczny, aby ustalić, jak odporni są ci ocalali w porównaniu ze znanym podatnym owadem” – powiedział.

W międzyczasie oświadczenie Syngenty mówi, że firma zachęca hodowców do pomocy w utrzymaniu żywotności tej cechy.

„W celu ochrony trwałości cechy Vip3, twórcy Syngenta i innych technologii Bt zalecają, aby hodowcy wdrażali najlepsze praktyki zarządzania (BMP), które obejmują pola zwiadowcze dla szkodników owadów i odpowiednie zastosowania środków owadobójczych po osiągnięciu progów ekonomicznych” oświadczenie firmy powiedział. „Te BMP w połączeniu z odpowiednim schronieniem mogą pomóc spowolnić odporność owadów na cechy Bt, które są obecnie dostępne dla hodowców”.

Dlaczego nie powinniśmy recenzowania uważać się za „złoty standard”

Złym aktorom zbyt łatwo jest wykorzystać ten proces i wprowadzić w błąd opinię publiczną

WYJĄTEK: Naukowcy rozumieją, że pomimo ograniczeń potrzebujemy recenzji trudno sobie wyobrazić, jak moglibyśmy sobie bez tego poradzić. Rozumieją także, że jest to proces ludzki, a zatem pełen ludzkich wad. Ale te subtelności rzadko są podawane do wiadomości publicznej. Przy większej przejrzystości procesu publikacji możemy lepiej zrozumieć, w jaki sposób budowana jest wiedza – i mniej osób uważa, że ​​„recenzowanie” oznacza ustaloną prawdę.

Dlaczego nie powinniśmy uważać recenzji za „złoty standard”

Autorzy: Paul D. Thacker i Jon Tennant
The Washington Post, 1 sierpnia 2019 r
https://www.washingtonpost.com/outlook/why-we-shouldnt-take-peer-review-as-the-gold-standard/2019/08/01/fd90749a-b229-11e9-8949-5f36ff92706e_story.html? utm_term = .5d377291af19

Złym aktorom zbyt łatwo jest wykorzystać ten proces i wprowadzić w błąd opinię publiczną

W lipcu rząd Indii odrzucił artykuł badawczy, w którym stwierdził, że wzrost gospodarczy kraju został przeceniony, mówiąc, że nie został on poddany „recenzji”. Na konferencji dla inżynierów tworzyw sztucznych ekonomista z grupy branżowej odrzucił obawy dotyczące środowiska dotyczące tworzyw sztucznych, twierdząc, że że niektóre badania leżące u ich podstaw nie były „recenzowane”. A administracja Trumpa – nie do końca znana z zamiłowania do nauki – próbowała odrzucić raport o zmianach klimatu, twierdząc, że nie ma w nim oceny.

Naukowcy często określają recenzowanie jako „złoty standard”, co sprawia, że ​​wydaje się, że recenzowana praca – wysłana przez redaktorów czasopism do ekspertów w tej dziedzinie, którzy oceniają ją i krytykują przed publikacją – musi być zgodna z prawem, i taka, której nie sprawdzono musi być niewiarygodna. Ale wzajemna ocena, praktyka datowana na XVII wiek, nie jest ani złota, ani znormalizowana. Badania wykazały, że redaktorzy czasopism wolą recenzentów tej samej płci, że kobiety są niedostatecznie reprezentowane w procesie recenzji, a na recenzentów często wpływają czynniki demograficzne, takie jak płeć autora lub przynależność instytucjonalna. Tandetna praca często wymyka się recenzentom, podczas gdy doskonałe badania zostały zestrzelone. Recenzenci często nie wykrywają złych badań, konfliktów interesów i korporacyjnych upiorów.

Tymczasem źli aktorzy wykorzystują ten proces w celu uzyskania korzyści zawodowych lub finansowych, wykorzystując wzajemną ocenę do wprowadzenia w błąd decydentów. Na przykład National Football League użył słów „recenzja”, aby odeprzeć krytykę badań przeprowadzonych przez Mild Traumatic Brain Injury Committee, grupę zadaniową utworzoną przez ligę w 1994 r., która wykazała niewielkie długoterminowe szkody spowodowane urazami mózgu spowodowanymi sportem u graczy. Ale New York Times odkrył później, że zaangażowani naukowcy pominęli ponad 100 zdiagnozowanych wstrząsów mózgu w swoich badaniach. Co więcej, twierdzenie NFL, że badania zostały rygorystycznie sprawdzone, zignorowano, że proces był niezwykle kontrowersyjny: niektórzy recenzenci byli nieugięci, że prace nie powinny być w ogóle publikowane.
Podobnie interesy przemysłu paliw kopalnych próbowały zniekształcić debatę publiczną na temat zmian klimatu, sponsorując badania i wykorzystując prestiż wzajemnej oceny, podważając przytłaczający konsensus naukowy w tej sprawie. Przez wiele lat sceptycy klimatyczni publikowali badania w czasopiśmie Energy & Environment, które cieszyły się niewielką wiarygodnością wśród naukowców zajmujących się klimatem, mimo że podlegały procesowi wzajemnej oceny. (Jeden z artykułów powiedział niepoprawnie, że słońce jest zrobione z żelaza.) Zazwyczaj w procesie recenzowania redaktorzy wybierają recenzentów, a długoletnia redaktorka E&E, Sonja Boehmer-Christiansen, jest zdeklarowaną sceptyczką wobec zmian klimatu: „Nie wstydząc się powiedzieć, że celowo zachęcam do publikacji artykułów, które sceptycznie podchodzą do zmian klimatu ”, powiedziała Guardian w 2011 roku. Rzeczywiście, na początku 2000 roku, kiedy naukowcy dopiero stwierdzili, jak bardzo ludzie zmieniają klimat, osoby publiczne takie jako senator George V. Voinovich (R-Ohio) zaczął cytować badania opublikowane w czasopiśmie w imię opóźnienia działań politycznych.

Kilka lat temu okazało się, że Willie Soon, naukowiec z Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, zaakceptował 1,2 miliona dolarów z zainteresowań paliwami kopalnymi do opublikowania badań, które określił jako „rezultaty” w czasopismach akademickich. (Wiele jego badań dowodziło, że zmiany energii Słońca mogą wyjaśniać ostatnie globalne ocieplenie i że ludzie mają niewielki wpływ na zmiany klimatu, teza została odrzucona przez większość ekspertów.) Recenzja nie ujawniła tych powiązań: redaktor „Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics” powiedział dziennikarzowi, że polegał na autorach, aby być prawdomównym w sprawie konfliktów interesów. Podobnie jak recenzowanie nie wykrywa źródeł finansowania, często również nie łapie ghostwritinga, w którym firmy przygotowują artykuły dla naukowców, którzy publikują je pod własnymi nazwami, czasem z niewielkimi lub żadnymi zmianami. Redaktor jednego czasopisma powiedział Komisji Finansów Senatu w 2010 r., że podejrzewa, że ​​co najmniej jedna trzecia prac przesłanych do jego czasopisma została napisana przez agencje public relations i opłacona przez firmy farmaceutyczne. Takie artykuły ukazały się w kilkudziesięciu czasopismach, a skandale związane z pisaniem przez duchy angażowały profesorów z University of Pennsylvania, Brown i Harvard. W zeszłym roku dokumenty sądowe ujawniły, że duchy Monsanto napisały artykuły, które zostały opublikowane w recenzowanych czasopismach, aby przeciwdziałać badaniom nad rakotwórczością glifosatu pestycydów i atakować organy regulacyjne.

Przegląd wzajemny czasami utrudniał także ważne badania. Starsi naukowcy częściej proszeni są o ocenę zgłoszeń i mogą zestrzelić artykuły sprzeczne z ich własnymi poglądami. W rezultacie wzajemna ocena może działać jak tarcza chroniąca status quo i tłumiąc badania postrzegane jako radykalne lub sprzeczne z ustalonymi perspektywami sędziów. Badanie z 2015 r. Dotyczące 1000 zgłoszeń do czasopism medycznych wykazało, że spośród artykułów, które ostatecznie zostały opublikowane, 14, które stały się najczęściej cytowane, początkowo zostało odrzuconych. Przełomowe badania Sir Franka MacFarlane Burneta, Rosalind Yalow, Barucha Blumberga i innych zostały odrzucone przez recenzentów, ale później doprowadziły do ​​Nagrody Nobla.

Naukowcy rozumieją, że pomimo ograniczeń potrzebujemy recenzji: trudno sobie wyobrazić, jak moglibyśmy sobie bez tego poradzić. Rozumieją także, że jest to proces ludzki, a zatem pełen ludzkich wad. Ale te subtelności rzadko są podawane do wiadomości publicznej. Przy większej przejrzystości procesu publikacji możemy lepiej zrozumieć, w jaki sposób budowana jest wiedza – i mniej osób będzie uważać, że ​​„recenzowanie” oznacza ustaloną prawdę.

Gąsienica żywi się genetycznie zmodyfikowaną owadobójczą bawełną i kukurydzą

Entomolodzy podają, że żywienie i przetrwanie w kukurydzy Bt i bawełnie wyrażają białko Vip3A, niegdyś uważane za ostatnią fortecę Bt przeciwko temu szkodnikowi

Zgodnie z przewidywaniami GMWatch, ułożone („piramidowane”) cechy owadobójcze Bt w bawełnie modyfikowanej genetycznie i kukurydzy zawodzą, ponieważ szkodniki robaka rozwijają odporność.

Problemem, o którym nigdy nie wspominano w mediach o ewolucji odporności na szkodniki, jest fakt, że poziomy toksyn w tych uprawach są stale podnoszone, aby próbować zabijać szkodniki, ale wynikający z tego zwiększony ładunek toksyczny dla zwierząt i konsumentów nie jest odpowiednio oceniany, ponieważ zakłada się, że toksyny Bt są nietoksyczne dla ludzi. To założenie nie jest poparte dowodami, które sugerują, że toksyny Bt mogą być toksyczne dla organizmów wykraczających poza docelowe szkodniki.

Książka GMO Mity i prawdy podsumowuje recenzowane badania wykazujące, że uprawy GM Bt są toksyczne dla ssaków.

Trwa walka z Bollworm: karmienie Caterpillar bawełną i kukurydzą Vip3A budzi obawy

Jak ująłby to Bob Dylan, robaki, zmieniają się.

Znany również jako kukurydziana owsianka, bawełniany bąblowiec spędził ostatnią dekadę stale ewoluując oporność na większość białek Bt kukurydzy i bawełny na rynku, które są do tego ukierunkowane.

Teraz entomolodzy z Południa zgłaszają zwiększone żywienie i przeżycie na polach kukurydzy Bt i bawełny wyrażających białko Vip3A, niegdyś uważane za ostateczną fortecę Bt przeciwko temu szkodnikowi. Naukowcy z Teksasu testują niektóre z tych podejrzanych populacji robaków w poszukiwaniu odporności.

W ciągu ostatnich kilku lat naukowcy udokumentowali odporność robaka / robaka usznego na niektóre starsze białka Bt Cry występujące w trójgenowych odmianach bawełny (Bollgard 3, TwinLink Plus i Widestrike 3) i piramidowanych hybrydach kukurydzy (Viptera, Leptra i Trecepta ). To spowodowało ogromną presję selekcyjną na białko Vip3A w tych odmianach i hybrydach, powiedział entomologom DTN.

Aby zwiększyć tę presję, robaki uszne żywią się kukurydzą najpierw, zanim kolejne pokolenia przenoszą się na pola bawełny jako robaki, zwiększając ryzyko rozwoju odporności, powiedział David Kerns, entomolog Extension i koordynator IPM w Texas A&M, gdzie udokumentował dwa kolejne lata nieoczekiwane karmienie kukurydzą i bawełną z ekspresją Vip3A.

„Wybieramy odporność na kukurydzę, a kiedy następne pokolenie idzie na bawełnę, ponownie wybieramy tam odporność” – wyjaśnił.

„Nie wróży to dobrze długowieczności trójgenu bawełny” – zauważył Gus Lorenz, entomolog z University of Arkansas Extension. „Jest tak duża presja na technologię [Vip3A], zwłaszcza w kukurydzy, która jest preferowanym gospodarzem dla Helicoverpa zea”.

Syngenta, twórca Vip3A, powiedział, że firma nie jest świadoma żadnych problemów z wydajnością bawełny VIP i kukurydzy, ale jest wrażliwa na presję, jaką cechuje ta cecha w stanach południowych.

„Jako twórca cech Vip3A, Syngenta zdaje sobie sprawę z wyjątkowych wyzwań związanych z H. zea w południowych Stanach Zjednoczonych”, powiedziała firmie DTN w e-mailu. „Do tej pory tylko cecha Vip3A zapewnia doskonałą kontrolę nad mątwikiem kukurydzianym (bawełnianym robakiem usznym w bawełnie) zarówno w kukurydzy, jak i bawełnie … Pod koniec lipca 2019 r. Nie zgłoszono żadnych problemów z wydajnością związanych z kukurydzianym nicieniem kukurydzy w przypadku jakichkolwiek produktów Syngenta.”

Entomolodzy akademiccy zgodzili się, że hybrydy trzech genów bawełny i hybrydy kukurydzy wyrażające Vip3A nadal kontrolują robaka / robaka usznego na polu, ale powiedzieli, że hodowcy powinni zdawać sobie sprawę, że pęknięcia zaczynają pojawiać się w tej technologii, twierdzą entomolodzy.

„Kukurydza VIP przetrwała w pewnym stopniu, czego nie widzieliśmy w przeszłości”, powiedział Angus Catchot, entomolog Extension z Mississippi State University. „Więc oglądamy to”.

Los poprzednich cech BT

Dodatek Vip3A do bawełny i kukurydzy był mile widzianą ulgą dla hodowców na południu. Tam robak / robak uszny od kilku lat wyłapywał starsze cechy Bt.

W 2016 r. Uniwersyteccy entomolodzy udokumentowali odporność robaka na Cry1Ac, jedną z dwóch cech Bt występujących w Bollgard II i dwugenowych odmian bawełny Widestrike. W następnym roku udokumentowano oporność na Cry2Ab, drugie białko w Bollgard II, co spowodowało, że te odmiany były podatne na zwiększone uszkodzenia robaków.

Odmiany Widestrike również zostały zagrożone, ponieważ drugie białko Cry1F zapewnia jedynie tłumienie, ale nie pełną kontrolę, robaka. Podobnie, podwójne geny TwinLink zawierają dwa białka, Cry1Ab i Cry2Ae, które są tak blisko spokrewnione z białkami występującymi w Bollgard II, że bakterie Bollward odporne na Bt również mogą na nich przetrwać, zauważyli Kerns.

Pomocą w rozwiązaniu tych problemów był fakt, że wiele z tych samych białek Bt stosuje się w odmianach kukurydzy Bt, które czasem są uprawiane obok bawełny Bt.

Wczesne pokolenia ćmy owsianki kukurydzianej składają jaja na polach kukurydzy Bt. Wyklute gąsienice żywią się kukurydzą Bt, a pozostali przy życiu rozwijają się w nowe pokolenie dorosłych ciem, które następnie przenoszą się na pola bawełny Bt i składają tam jaja. Entomolodzy od dawna zauważyli, że sytuacja jest receptą na rozwój odporności.

Aby zwalczyć rosnącą odporność na cechy Bt, firmy nasienne dodały Vip3A do odmian bawełny, tworząc trzygeny w Bollgard 3, Widestrike 3 i TwinLink Plus. Ale dodali również to samo białko do piramidowanych odmian kukurydzy, takich jak Viptera, Leptra i Trecepta – ustanawiając tę ​​samą potencjalną dynamikę, która doprowadziła do odporności na białka Cry.

„Fakt, że białka Cry, których używamy przez wiele lat, stały się mniej skuteczne, zasadniczo spowodował, że gen Vip3A siedział tam sam”, wyjaśnił Catchot. „Teraz, gdy wprowadzamy zarówno bawełnę VIP, jak i kukurydzę, pozostawia Vip3A w spokoju, aby przewieźć ładunek – i nie jestem pewien, czy da się to zrobić bez pomocy tych białek Cry”.

PRZYSZŁOŚĆ VIP3A

Kerns był jednym z pierwszych entomologów z południa, który w ubiegłym roku udokumentował nieoczekiwane karmienie robaków usznych odmianami kukurydzy i bawełny Vip3A. W tym roku karmienie trwało nadal, a Kerns i jego zespół pracują nad przetestowaniem ocalałych z Vip3A pod kątem odporności.

„W jednym przypadku zrobiliśmy kolekcję dużych larw z bawełny VIP i zamierzamy je przetestować” – powiedział Kerns. „Nie wiemy, czy jest to problem oporności, czy problem z ekspresją genu Vip3A w roślinach, którymi żywią się — czy też kombinacją tych rzeczy”.

W szczególności owsianka kukurydziana wydaje się przeżywać w kukurydzy Leptra, najprawdopodobniej dlatego, że inne toksyny Cry w tych mieszańcach zapewniają jedynie tłumienie przeciwko robakowi usznemu (Cry1F) lub są zagrożone przez oporne populacje owsika (Cry1Ab).

Wstępne testy wykazały, że te populacje robaków / robaków usznych są w stanie przetrwać dawkę Vip3A, ale należy jeszcze wykonać więcej pracy, zanim naukowcy będą mogli oficjalnie użyć słowa „oporny”, wyjaśnił Kerns.

„Musimy przeprowadzić pełny test biologiczny, aby ustalić, jak odporni są ci ocalali w porównaniu ze znanym podatnym owadem” – powiedział.

W międzyczasie oświadczenie Syngenty mówi, że firma zachęca hodowców do pomocy w utrzymaniu żywotności tej cechy.

„W celu ochrony trwałości cechy Vip3, twórcy Syngenta i innych technologii Bt zalecają, aby hodowcy wdrażali najlepsze praktyki zarządzania (BMP), które obejmują pola zwiadowcze dla szkodników owadów i odpowiednie zastosowania środków owadobójczych po osiągnięciu progów ekonomicznych” oświadczenie firmy powiedział. „Te BMP w połączeniu z odpowiednim schronieniem mogą pomóc spowolnić odporność owadów na cechy Bt, które są obecnie dostępne dla hodowców”.

Źródło: Bollworm Battle Continues – Caterpillar Feeding in Vip3A Cotton and Corn Raises Concerns

  • Strona korzysta z plików cookies. Pozostając na tej stronie, wyrażasz zgodę na korzystanie z plików cookies.