Dane kontaktowe

ul. Jagiellońska 21

44-100 Gliwice

REGON: 241819064

NIP: 6312625055

KRS: 0000373624

Darowizny na rzecz stowarzyszenia :

numer konta:

73 8457 0008 2008 0083 5035 0001

Bank Spółdzielczy


e-mail:


biuro@polskawolnaodgmo.org.pl

Newsy
Czerwiec 2020
P W Ś C P S N
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930  

aktualności

Pierwsza chimera ludzka małpa budzi obawy wśród naukowców

Naukowcy przeprogramowali ludzkie komórki przed wstrzyknięciem ich do zarodka małpy

WYJĄTEK: Uczynienie małp mózgami bardziej ludzkimi jest dla niektórych czerwoną linią, ale pod pewnymi względami już została przekroczona. W kwietniu naukowcy z Chin opublikowali badanie, w którym twierdzili, że wprowadzili gen ludzkiego mózgu u małp, przy czym zwierzęta wykazują takie cechy, jak lepsza pamięć krótkotrwała i krótsze czasy reakcji. Zwierzęta te nie są chimerami, ale jasne jest, że przekraczane są nowe granice.

Pierwsza chimera ludzka małpa budzi obawy wśród naukowców

Nicola Davis
The Guardian, 3 sierpnia 2019 r
https://www.theguardian.com/science/2019/aug/03/first-human-monkey-chimera-raises-concern-among-sciencesists

Naukowcy przeprogramowali ludzkie komórki przed wstrzyknięciem ich do zarodka małpy

Wysiłki zmierzające do stworzenia chimer ludzi i zwierząt ponownie uruchomiły debatę etyczną po tym, jak pojawiły się doniesienia, że ​​naukowcy wyprodukowali embriony małp zawierające komórki ludzkie.

Chimera to organizm, którego komórki pochodzą od dwóch lub więcej „osobników”, a ostatnie prace dotyczą kombinacji różnych gatunków. Słowo pochodzi od bestii z mitologii greckiej, o której mówi się, że jest częściowo lwem, kozą i wężem.

Najnowszy raport, opublikowany w hiszpańskiej gazecie El País, twierdzi, że zespół naukowców pod kierunkiem prof. Juana Carlosa Izpisúa Belmonte z Salk Institute w USA wyprodukował małpy chimerowe. Według raportu badanie zostało przeprowadzone w Chinach „w celu uniknięcia problemów prawnych”.

Chimery są postrzegane jako potencjalny sposób rozwiązania problemu braku narządów do przeszczepu, a także problemów odrzucania narządów. Naukowcy uważają, że narządy genetycznie dopasowane do konkretnego ludzkiego biorcy mogłyby pewnego dnia być hodowane wewnątrz zwierząt. Podejście to polega na pobraniu komórek od dorosłego człowieka i przeprogramowaniu ich, aby stały się komórkami macierzystymi, co może doprowadzić do powstania dowolnego rodzaju komórek w ciele. Następnie są wprowadzane do zarodka innego gatunku.

Izpisúa Belmonte i inni naukowcy wcześniej zdołali wyprodukować zarówno embriony wieprzowe, jak i owcze, które zawierają komórki ludzkie, chociaż proporcje są niewielkie: w tym drugim przypadku naukowcy szacują, że tylko jedna komórka na 10 000 była ludzka. Chimery świń-ludzi i owiec-ludzi są po części atrakcyjne, ponieważ świnie i owce mają narządy o odpowiedniej wielkości do przeszczepu na ludzi.

Szczegóły prac zgłoszonych w tym tygodniu są nieliczne: Izpisúa Belmonte i koledzy nie odpowiedzieli na prośby o komentarz.

Jednak Alejandro De Los Angeles, z wydziału psychiatrii na Uniwersytecie Yale, powiedział, że prawdopodobnie opracowano chimery małpa-człowiek w celu zbadania, jak poprawić proporcję komórek ludzkich w takich organizmach. „Wytwarzanie chimer ludzkich małp mogłoby nauczyć nas, jak wytwarzać chimery ludzkiej świni z nadzieją na wytwarzanie narządów do przeszczepu” – powiedział. „Może nas nauczyć, jakich rodzajów komórek macierzystych powinniśmy używać, lub innych sposobów zwiększania tzw.„ Poziomu chimeryzmu u ludzi ”u świń”.

De Los Angeles zwrócił uwagę, że podobnie jak w przypadku wcześniejszych prac u świń i owiec, chimery małpy ludzkiej podobno mogły się rozwijać tylko przez kilka tygodni – tj. Zanim faktycznie powstały narządy.

Zgodził się z tym profesor Robin Lovell-Badge, biolog ds. Rozwoju z londyńskiego Instytutu Francisa Cricka. „Nie sądzę, aby dotyczyło to w szczególności etyki, ponieważ nie zabierasz ich wystarczająco daleko, aby mieć układ nerwowy lub rozwijać się w jakikolwiek sposób – to po prostu kula komórek” – powiedział.

Ale Lovell-Badge dodał, że gdyby pozwolono chimerom dalej się rozwijać, mogłoby to budzić obawy. „Jak ograniczyć wkład komórek ludzkich tylko do narządu, który chcesz wnieść?” – powiedział. „Jeśli jest to trzustka, serce lub coś, albo nerka, to w porządku, jeśli dasz radę to zrobić. [Ale] jeśli pozwolisz tym zwierzętom przejść całą drogę i się narodzić, jeśli masz duży wkład w centralny układ nerwowy z komórek ludzkich, to oczywiście staje się to problemem ”.

Wiadomość o chimerach małpa-człowiek pojawia się wkrótce po tym, jak doniesiono o japońskich badaczach, takich jak prof Hiromitsu Nakauchi, otrzymujących wsparcie rządowe w tworzeniu chimer mysio-ludzkich.

W marcu Japonia zniosła zakaz zezwalania takim embrionom na rozwój dłużej niż 14 dni i wszczepiania ich do macicy, co oznacza, że ​​te chimery mogą, jeśli zostanie udzielone pozwolenie na eksperyment, zostać unieważnione. Nakauchi powiedział, że nie planuje jeszcze terminować ludzkich chimer.

Lovell-Badge powiedział, że jest bardzo mało prawdopodobne, że zwierzęta, jeśli zostaną sprowadzone na świat, przybiorą ludzkie zachowanie, ale powiedział, że zwierzęta mogą nie zachowywać się jak „normalne” gryzonie.

„Są więc pewne problemy związane z dobrostanem zwierząt, a także„ etyczne czynniki ”związane z przekształcaniem czegoś bardziej ludzkiego” – powiedział. „Oczywiście, jeśli każde urodzone zwierzę miało cechy ludzkiego wyglądu, twarzy, rąk, skóry, podejrzewam, że choć naukowo bardzo interesujące, ludzie mogą się tym trochę denerwować.”

De Los Angeles i koledzy zasugerowali, że chimery małpio-ludzkie mogłyby teoretycznie zapewnić nowe sposoby badania chorób neurologicznych i psychiatrycznych u ludzi.

„Teoretycznie w przypadku chorób, w których modele naczelnych nie są wystarczająco dobre, wytwarzanie chimer małpy ludzkiej mogłoby zapewnić lepszy model chorób mózgu”, powiedział Guardian, dodając, że w przypadku choroby Alzheimera ponad 150 prób zakończyło się niepowodzeniem w ciągu 20 lat , prawdopodobnie z powodu braku dobrego modelu choroby.

Jednym z możliwych podejść do badań mózgu jest to, że zarodek małpy mógłby zostać genetycznie zmieniony, a następnie wstrzyknięty ludzkim komórkom macierzystym, tak aby część mózgu, na przykład hipokamp, ​​składała się wyłącznie z komórek ludzkich. Podobne podejście zostało wcześniej zastosowane przez Izpisúa Belmonte i współpracowników do wyhodowania trzustki szczura wewnątrz myszy.

„Jeśli po prostu zamienisz hipokamp, ​​nie oznacza to, że będziesz miał mózg funkcjonujący u człowieka”, powiedział Lovell-Badge. „Być może będą mieć nieco lepsze wspomnienia lub nieco inne wspomnienia… ale nie będą mieć ludzkiej kory, co faktycznie czyni nas ludźmi”.

Ale takie propozycje wkraczają prosto na etyczną arenę, na którą inni usilnie próbują się uchylić: możliwość, że ludzkie komórki znajdą się w mózgach małp, rozwój niektórych strachów może spowodować, że stworzenia będą podobne do ludzkich. Badacze wcześniej powiedzieli, że są w stanie zapobiec przedostawaniu się ludzkich komórek do mózgu chimer lub organów płciowych.

De Los Angeles powiedział, że przed chimerami ludzkimi małpami jest jeszcze długa droga.

„Ewolucyjny dystans między ludźmi a małpami obejmuje 30–40 milionów lat, więc nie jest jasne, czy jest to w ogóle możliwe”, powiedział. „Ta różnica jest większa niż 10 milionów lat między myszami i szczurami, a nawet skuteczność wytwarzania chimer myszy i szczurów jest już dość niska”.

Uczynienie małpich mózgów bardziej ludzkimi jest dla niektórych czerwoną linią, ale pod pewnymi względami zostało już przekroczone. W kwietniu naukowcy z Chin opublikowali badanie, w którym twierdzili, że wprowadzili gen ludzkiego mózgu u małp, przy czym zwierzęta wykazują takie cechy, jak lepsza pamięć krótkotrwała i krótsze czasy reakcji. Zwierzęta te nie są chimerami, ale jasne jest, że przekraczane są nowe granice.

Lovell-Badge powiedział, że uważa, iż rozwój chimer małpy ludzkiej w celu zbadania części ośrodkowego układu nerwowego może zyskać aprobatę, ale zajmie to trochę czasu.

„W Wielkiej Brytanii każda propozycja stworzenia chimerów z małpami ludzkimi musiałaby być bardzo dobrze uzasadniona i musiałaby przejść przez bardzo trudny proces przeglądu” – powiedział. „Jestem pewien, że jakakolwiek propozycja przejścia bezpośrednio na żywe chimery nie uzyska akceptacji w Wielkiej Brytanii i prawdopodobnie także w Japonii”.

Gąsienica żywi się genetycznie zmodyfikowaną owadobójczą bawełną i kukurydzą

Entomolodzy podają, że żywienie i przetrwanie w kukurydzy Bt i bawełnie wyrażają białko Vip3A, niegdyś uważane za ostatnią fortecę Bt przeciwko temu szkodnikowi

Zgodnie z przewidywaniami GMWatch, ułożone („piramidowane”) cechy owadobójcze Bt w bawełnie modyfikowanej genetycznie i kukurydzy zawodzą, ponieważ szkodniki robaka rozwijają odporność.

Problemem, o którym nigdy nie wspominano w mediach o ewolucji odporności na szkodniki, jest fakt, że poziomy toksyn w tych uprawach są stale podnoszone, aby próbować zabijać szkodniki, ale wynikający z tego zwiększony ładunek toksyczny dla zwierząt i konsumentów nie jest odpowiednio oceniany, ponieważ zakłada się, że toksyny Bt są nietoksyczne dla ludzi. To założenie nie jest poparte dowodami, które sugerują, że toksyny Bt mogą być toksyczne dla organizmów wykraczających poza docelowe szkodniki.

Książka GMO Mity i prawdy podsumowuje recenzowane badania wykazujące, że uprawy GM Bt są toksyczne dla ssaków.

Trwa walka z Bollworm: karmienie Caterpillar bawełną i kukurydzą Vip3A budzi obawy

Emily Unglesbee
DTN Progressive Farmer, 1 sierpnia 2019 r
https://www.dtnpf.com/agriculture/web/ag/crops/article/2019/08/01/caterpillar-feeding-vip3a-cotton

Jak ująłby to Bob Dylan, robaki, zmieniają się.

Znany również jako kukurydziana owsianka, bawełniany bąblowiec spędził ostatnią dekadę stale ewoluując oporność na większość białek Bt kukurydzy i bawełny na rynku, które są do tego ukierunkowane.

Teraz entomolodzy z Południa zgłaszają zwiększone żywienie i przeżycie na polach kukurydzy Bt i bawełny wyrażających białko Vip3A, niegdyś uważane za ostateczną fortecę Bt przeciwko temu szkodnikowi. Naukowcy z Teksasu testują niektóre z tych podejrzanych populacji robaków w poszukiwaniu odporności.

W ciągu ostatnich kilku lat naukowcy udokumentowali odporność robaka / robaka usznego na niektóre starsze białka Bt Cry występujące w trójgenowych odmianach bawełny (Bollgard 3, TwinLink Plus i Widestrike 3) i piramidowanych hybrydach kukurydzy (Viptera, Leptra i Trecepta ). To spowodowało ogromną presję selekcyjną na białko Vip3A w tych odmianach i hybrydach, powiedział entomologom DTN.

Aby zwiększyć tę presję, robaki uszne żywią się kukurydzą najpierw, zanim kolejne pokolenia przenoszą się na pola bawełny jako robaki, zwiększając ryzyko rozwoju odporności, powiedział David Kerns, entomolog Extension i koordynator IPM w Texas A&M, gdzie udokumentował dwa kolejne lata nieoczekiwane karmienie kukurydzą i bawełną z ekspresją Vip3A.

„Wybieramy odporność na kukurydzę, a kiedy następne pokolenie idzie na bawełnę, ponownie wybieramy tam odporność” – wyjaśnił.

„Nie wróży to dobrze długowieczności trójgenu bawełny” – zauważył Gus Lorenz, entomolog z University of Arkansas Extension. „Jest tak duża presja na technologię [Vip3A], zwłaszcza w kukurydzy, która jest preferowanym gospodarzem dla Helicoverpa zea”.

Syngenta, twórca Vip3A, powiedział, że firma nie jest świadoma żadnych problemów z wydajnością bawełny VIP i kukurydzy, ale jest wrażliwa na presję, jaką cechuje ta cecha w stanach południowych.

„Jako twórca cech Vip3A, Syngenta zdaje sobie sprawę z wyjątkowych wyzwań związanych z H. zea w południowych Stanach Zjednoczonych”, powiedziała firmie DTN w e-mailu. „Do tej pory tylko cecha Vip3A zapewnia doskonałą kontrolę nad mątwikiem kukurydzianym (bawełnianym robakiem usznym w bawełnie) zarówno w kukurydzy, jak i bawełnie … Pod koniec lipca 2019 r. Nie zgłoszono żadnych problemów z wydajnością związanych z kukurydzianym nicieniem kukurydzy w przypadku jakichkolwiek produktów Syngenta.”

Entomolodzy akademiccy zgodzili się, że hybrydy trzech genów bawełny i hybrydy kukurydzy wyrażające Vip3A nadal kontrolują robaka / robaka usznego na polu, ale powiedzieli, że hodowcy powinni zdawać sobie sprawę, że pęknięcia zaczynają pojawiać się w tej technologii, twierdzą entomolodzy.

„Kukurydza VIP przetrwała w pewnym stopniu, czego nie widzieliśmy w przeszłości”, powiedział Angus Catchot, entomolog Extension z Mississippi State University. „Więc oglądamy to”.

Los poprzednich cech BT

Dodatek Vip3A do bawełny i kukurydzy był mile widzianą ulgą dla hodowców na południu. Tam robak / robak uszny od kilku lat wyłapywał starsze cechy Bt.

W 2016 r. Uniwersyteccy entomolodzy udokumentowali odporność robaka na Cry1Ac, jedną z dwóch cech Bt występujących w Bollgard II i dwugenowych odmian bawełny Widestrike. W następnym roku udokumentowano oporność na Cry2Ab, drugie białko w Bollgard II, co spowodowało, że te odmiany były podatne na zwiększone uszkodzenia robaków.

Odmiany Widestrike również zostały zagrożone, ponieważ drugie białko Cry1F zapewnia jedynie tłumienie, ale nie pełną kontrolę, robaka. Podobnie, podwójne geny TwinLink zawierają dwa białka, Cry1Ab i Cry2Ae, które są tak blisko spokrewnione z białkami występującymi w Bollgard II, że bakterie Bollward odporne na Bt również mogą na nich przetrwać, zauważyli Kerns.

Pomocą w rozwiązaniu tych problemów był fakt, że wiele z tych samych białek Bt stosuje się w odmianach kukurydzy Bt, które czasem są uprawiane obok bawełny Bt.

Wczesne pokolenia ćmy owsianki kukurydzianej składają jaja na polach kukurydzy Bt. Wyklute gąsienice żywią się kukurydzą Bt, a pozostali przy życiu rozwijają się w nowe pokolenie dorosłych ciem, które następnie przenoszą się na pola bawełny Bt i składają tam jaja. Entomolodzy od dawna zauważyli, że sytuacja jest receptą na rozwój odporności.

Aby zwalczyć rosnącą odporność na cechy Bt, firmy nasienne dodały Vip3A do odmian bawełny, tworząc trzygeny w Bollgard 3, Widestrike 3 i TwinLink Plus. Ale dodali również to samo białko do piramidowanych odmian kukurydzy, takich jak Viptera, Leptra i Trecepta – ustanawiając tę ​​samą potencjalną dynamikę, która doprowadziła do odporności na białka Cry.

„Fakt, że białka Cry, których używamy przez wiele lat, stały się mniej skuteczne, zasadniczo spowodował, że gen Vip3A siedział tam sam”, wyjaśnił Catchot. „Teraz, gdy wprowadzamy zarówno bawełnę VIP, jak i kukurydzę, pozostawia Vip3A w spokoju, aby przewieźć ładunek – i nie jestem pewien, czy da się to zrobić bez pomocy tych białek Cry”.

PRZYSZŁOŚĆ VIP3A

Kerns był jednym z pierwszych entomologów z południa, który w ubiegłym roku udokumentował nieoczekiwane karmienie robaków usznych odmianami kukurydzy i bawełny Vip3A. W tym roku karmienie trwało nadal, a Kerns i jego zespół pracują nad przetestowaniem ocalałych z Vip3A pod kątem odporności.

„W jednym przypadku zrobiliśmy kolekcję dużych larw z bawełny VIP i zamierzamy je przetestować” – powiedział Kerns. „Nie wiemy, czy jest to problem oporności, czy problem z ekspresją genu Vip3A w roślinach, którymi żywią się — czy też kombinacją tych rzeczy”.

W szczególności owsianka kukurydziana wydaje się przeżywać w kukurydzy Leptra, najprawdopodobniej dlatego, że inne toksyny Cry w tych mieszańcach zapewniają jedynie tłumienie przeciwko robakowi usznemu (Cry1F) lub są zagrożone przez oporne populacje owsika (Cry1Ab).

Wstępne testy wykazały, że te populacje robaków / robaków usznych są w stanie przetrwać dawkę Vip3A, ale należy jeszcze wykonać więcej pracy, zanim naukowcy będą mogli oficjalnie użyć słowa „oporny”, wyjaśnił Kerns.

„Musimy przeprowadzić pełny test biologiczny, aby ustalić, jak odporni są ci ocalali w porównaniu ze znanym podatnym owadem” – powiedział.

W międzyczasie oświadczenie Syngenty mówi, że firma zachęca hodowców do pomocy w utrzymaniu żywotności tej cechy.

„W celu ochrony trwałości cechy Vip3, twórcy Syngenta i innych technologii Bt zalecają, aby hodowcy wdrażali najlepsze praktyki zarządzania (BMP), które obejmują pola zwiadowcze dla szkodników owadów i odpowiednie zastosowania środków owadobójczych po osiągnięciu progów ekonomicznych” oświadczenie firmy powiedział. „Te BMP w połączeniu z odpowiednim schronieniem mogą pomóc spowolnić odporność owadów na cechy Bt, które są obecnie dostępne dla hodowców”.

Dlaczego nie powinniśmy recenzowania uważać się za „złoty standard”

Złym aktorom zbyt łatwo jest wykorzystać ten proces i wprowadzić w błąd opinię publiczną

WYJĄTEK: Naukowcy rozumieją, że pomimo ograniczeń potrzebujemy recenzji trudno sobie wyobrazić, jak moglibyśmy sobie bez tego poradzić. Rozumieją także, że jest to proces ludzki, a zatem pełen ludzkich wad. Ale te subtelności rzadko są podawane do wiadomości publicznej. Przy większej przejrzystości procesu publikacji możemy lepiej zrozumieć, w jaki sposób budowana jest wiedza – i mniej osób uważa, że ​​„recenzowanie” oznacza ustaloną prawdę.

Dlaczego nie powinniśmy uważać recenzji za „złoty standard”

Autorzy: Paul D. Thacker i Jon Tennant
The Washington Post, 1 sierpnia 2019 r
https://www.washingtonpost.com/outlook/why-we-shouldnt-take-peer-review-as-the-gold-standard/2019/08/01/fd90749a-b229-11e9-8949-5f36ff92706e_story.html? utm_term = .5d377291af19

Złym aktorom zbyt łatwo jest wykorzystać ten proces i wprowadzić w błąd opinię publiczną

W lipcu rząd Indii odrzucił artykuł badawczy, w którym stwierdził, że wzrost gospodarczy kraju został przeceniony, mówiąc, że nie został on poddany „recenzji”. Na konferencji dla inżynierów tworzyw sztucznych ekonomista z grupy branżowej odrzucił obawy dotyczące środowiska dotyczące tworzyw sztucznych, twierdząc, że że niektóre badania leżące u ich podstaw nie były „recenzowane”. A administracja Trumpa – nie do końca znana z zamiłowania do nauki – próbowała odrzucić raport o zmianach klimatu, twierdząc, że nie ma w nim oceny.

Naukowcy często określają recenzowanie jako „złoty standard”, co sprawia, że ​​wydaje się, że recenzowana praca – wysłana przez redaktorów czasopism do ekspertów w tej dziedzinie, którzy oceniają ją i krytykują przed publikacją – musi być zgodna z prawem, i taka, której nie sprawdzono musi być niewiarygodna. Ale wzajemna ocena, praktyka datowana na XVII wiek, nie jest ani złota, ani znormalizowana. Badania wykazały, że redaktorzy czasopism wolą recenzentów tej samej płci, że kobiety są niedostatecznie reprezentowane w procesie recenzji, a na recenzentów często wpływają czynniki demograficzne, takie jak płeć autora lub przynależność instytucjonalna. Tandetna praca często wymyka się recenzentom, podczas gdy doskonałe badania zostały zestrzelone. Recenzenci często nie wykrywają złych badań, konfliktów interesów i korporacyjnych upiorów.

Tymczasem źli aktorzy wykorzystują ten proces w celu uzyskania korzyści zawodowych lub finansowych, wykorzystując wzajemną ocenę do wprowadzenia w błąd decydentów. Na przykład National Football League użył słów „recenzja”, aby odeprzeć krytykę badań przeprowadzonych przez Mild Traumatic Brain Injury Committee, grupę zadaniową utworzoną przez ligę w 1994 r., która wykazała niewielkie długoterminowe szkody spowodowane urazami mózgu spowodowanymi sportem u graczy. Ale New York Times odkrył później, że zaangażowani naukowcy pominęli ponad 100 zdiagnozowanych wstrząsów mózgu w swoich badaniach. Co więcej, twierdzenie NFL, że badania zostały rygorystycznie sprawdzone, zignorowano, że proces był niezwykle kontrowersyjny: niektórzy recenzenci byli nieugięci, że prace nie powinny być w ogóle publikowane.
Podobnie interesy przemysłu paliw kopalnych próbowały zniekształcić debatę publiczną na temat zmian klimatu, sponsorując badania i wykorzystując prestiż wzajemnej oceny, podważając przytłaczający konsensus naukowy w tej sprawie. Przez wiele lat sceptycy klimatyczni publikowali badania w czasopiśmie Energy & Environment, które cieszyły się niewielką wiarygodnością wśród naukowców zajmujących się klimatem, mimo że podlegały procesowi wzajemnej oceny. (Jeden z artykułów powiedział niepoprawnie, że słońce jest zrobione z żelaza.) Zazwyczaj w procesie recenzowania redaktorzy wybierają recenzentów, a długoletnia redaktorka E&E, Sonja Boehmer-Christiansen, jest zdeklarowaną sceptyczką wobec zmian klimatu: „Nie wstydząc się powiedzieć, że celowo zachęcam do publikacji artykułów, które sceptycznie podchodzą do zmian klimatu ”, powiedziała Guardian w 2011 roku. Rzeczywiście, na początku 2000 roku, kiedy naukowcy dopiero stwierdzili, jak bardzo ludzie zmieniają klimat, osoby publiczne takie jako senator George V. Voinovich (R-Ohio) zaczął cytować badania opublikowane w czasopiśmie w imię opóźnienia działań politycznych.

Kilka lat temu okazało się, że Willie Soon, naukowiec z Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, zaakceptował 1,2 miliona dolarów z zainteresowań paliwami kopalnymi do opublikowania badań, które określił jako „rezultaty” w czasopismach akademickich. (Wiele jego badań dowodziło, że zmiany energii Słońca mogą wyjaśniać ostatnie globalne ocieplenie i że ludzie mają niewielki wpływ na zmiany klimatu, teza została odrzucona przez większość ekspertów.) Recenzja nie ujawniła tych powiązań: redaktor „Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics” powiedział dziennikarzowi, że polegał na autorach, aby być prawdomównym w sprawie konfliktów interesów. Podobnie jak recenzowanie nie wykrywa źródeł finansowania, często również nie łapie ghostwritinga, w którym firmy przygotowują artykuły dla naukowców, którzy publikują je pod własnymi nazwami, czasem z niewielkimi lub żadnymi zmianami. Redaktor jednego czasopisma powiedział Komisji Finansów Senatu w 2010 r., że podejrzewa, że ​​co najmniej jedna trzecia prac przesłanych do jego czasopisma została napisana przez agencje public relations i opłacona przez firmy farmaceutyczne. Takie artykuły ukazały się w kilkudziesięciu czasopismach, a skandale związane z pisaniem przez duchy angażowały profesorów z University of Pennsylvania, Brown i Harvard. W zeszłym roku dokumenty sądowe ujawniły, że duchy Monsanto napisały artykuły, które zostały opublikowane w recenzowanych czasopismach, aby przeciwdziałać badaniom nad rakotwórczością glifosatu pestycydów i atakować organy regulacyjne.

Przegląd wzajemny czasami utrudniał także ważne badania. Starsi naukowcy częściej proszeni są o ocenę zgłoszeń i mogą zestrzelić artykuły sprzeczne z ich własnymi poglądami. W rezultacie wzajemna ocena może działać jak tarcza chroniąca status quo i tłumiąc badania postrzegane jako radykalne lub sprzeczne z ustalonymi perspektywami sędziów. Badanie z 2015 r. Dotyczące 1000 zgłoszeń do czasopism medycznych wykazało, że spośród artykułów, które ostatecznie zostały opublikowane, 14, które stały się najczęściej cytowane, początkowo zostało odrzuconych. Przełomowe badania Sir Franka MacFarlane Burneta, Rosalind Yalow, Barucha Blumberga i innych zostały odrzucone przez recenzentów, ale później doprowadziły do ​​Nagrody Nobla.

Naukowcy rozumieją, że pomimo ograniczeń potrzebujemy recenzji: trudno sobie wyobrazić, jak moglibyśmy sobie bez tego poradzić. Rozumieją także, że jest to proces ludzki, a zatem pełen ludzkich wad. Ale te subtelności rzadko są podawane do wiadomości publicznej. Przy większej przejrzystości procesu publikacji możemy lepiej zrozumieć, w jaki sposób budowana jest wiedza – i mniej osób będzie uważać, że ​​„recenzowanie” oznacza ustaloną prawdę.

Gąsienica żywi się genetycznie zmodyfikowaną owadobójczą bawełną i kukurydzą

Entomolodzy podają, że żywienie i przetrwanie w kukurydzy Bt i bawełnie wyrażają białko Vip3A, niegdyś uważane za ostatnią fortecę Bt przeciwko temu szkodnikowi

Zgodnie z przewidywaniami GMWatch, ułożone („piramidowane”) cechy owadobójcze Bt w bawełnie modyfikowanej genetycznie i kukurydzy zawodzą, ponieważ szkodniki robaka rozwijają odporność.

Problemem, o którym nigdy nie wspominano w mediach o ewolucji odporności na szkodniki, jest fakt, że poziomy toksyn w tych uprawach są stale podnoszone, aby próbować zabijać szkodniki, ale wynikający z tego zwiększony ładunek toksyczny dla zwierząt i konsumentów nie jest odpowiednio oceniany, ponieważ zakłada się, że toksyny Bt są nietoksyczne dla ludzi. To założenie nie jest poparte dowodami, które sugerują, że toksyny Bt mogą być toksyczne dla organizmów wykraczających poza docelowe szkodniki.

Książka GMO Mity i prawdy podsumowuje recenzowane badania wykazujące, że uprawy GM Bt są toksyczne dla ssaków.

Trwa walka z Bollworm: karmienie Caterpillar bawełną i kukurydzą Vip3A budzi obawy

Jak ująłby to Bob Dylan, robaki, zmieniają się.

Znany również jako kukurydziana owsianka, bawełniany bąblowiec spędził ostatnią dekadę stale ewoluując oporność na większość białek Bt kukurydzy i bawełny na rynku, które są do tego ukierunkowane.

Teraz entomolodzy z Południa zgłaszają zwiększone żywienie i przeżycie na polach kukurydzy Bt i bawełny wyrażających białko Vip3A, niegdyś uważane za ostateczną fortecę Bt przeciwko temu szkodnikowi. Naukowcy z Teksasu testują niektóre z tych podejrzanych populacji robaków w poszukiwaniu odporności.

W ciągu ostatnich kilku lat naukowcy udokumentowali odporność robaka / robaka usznego na niektóre starsze białka Bt Cry występujące w trójgenowych odmianach bawełny (Bollgard 3, TwinLink Plus i Widestrike 3) i piramidowanych hybrydach kukurydzy (Viptera, Leptra i Trecepta ). To spowodowało ogromną presję selekcyjną na białko Vip3A w tych odmianach i hybrydach, powiedział entomologom DTN.

Aby zwiększyć tę presję, robaki uszne żywią się kukurydzą najpierw, zanim kolejne pokolenia przenoszą się na pola bawełny jako robaki, zwiększając ryzyko rozwoju odporności, powiedział David Kerns, entomolog Extension i koordynator IPM w Texas A&M, gdzie udokumentował dwa kolejne lata nieoczekiwane karmienie kukurydzą i bawełną z ekspresją Vip3A.

„Wybieramy odporność na kukurydzę, a kiedy następne pokolenie idzie na bawełnę, ponownie wybieramy tam odporność” – wyjaśnił.

„Nie wróży to dobrze długowieczności trójgenu bawełny” – zauważył Gus Lorenz, entomolog z University of Arkansas Extension. „Jest tak duża presja na technologię [Vip3A], zwłaszcza w kukurydzy, która jest preferowanym gospodarzem dla Helicoverpa zea”.

Syngenta, twórca Vip3A, powiedział, że firma nie jest świadoma żadnych problemów z wydajnością bawełny VIP i kukurydzy, ale jest wrażliwa na presję, jaką cechuje ta cecha w stanach południowych.

„Jako twórca cech Vip3A, Syngenta zdaje sobie sprawę z wyjątkowych wyzwań związanych z H. zea w południowych Stanach Zjednoczonych”, powiedziała firmie DTN w e-mailu. „Do tej pory tylko cecha Vip3A zapewnia doskonałą kontrolę nad mątwikiem kukurydzianym (bawełnianym robakiem usznym w bawełnie) zarówno w kukurydzy, jak i bawełnie … Pod koniec lipca 2019 r. Nie zgłoszono żadnych problemów z wydajnością związanych z kukurydzianym nicieniem kukurydzy w przypadku jakichkolwiek produktów Syngenta.”

Entomolodzy akademiccy zgodzili się, że hybrydy trzech genów bawełny i hybrydy kukurydzy wyrażające Vip3A nadal kontrolują robaka / robaka usznego na polu, ale powiedzieli, że hodowcy powinni zdawać sobie sprawę, że pęknięcia zaczynają pojawiać się w tej technologii, twierdzą entomolodzy.

„Kukurydza VIP przetrwała w pewnym stopniu, czego nie widzieliśmy w przeszłości”, powiedział Angus Catchot, entomolog Extension z Mississippi State University. „Więc oglądamy to”.

Los poprzednich cech BT

Dodatek Vip3A do bawełny i kukurydzy był mile widzianą ulgą dla hodowców na południu. Tam robak / robak uszny od kilku lat wyłapywał starsze cechy Bt.

W 2016 r. Uniwersyteccy entomolodzy udokumentowali odporność robaka na Cry1Ac, jedną z dwóch cech Bt występujących w Bollgard II i dwugenowych odmian bawełny Widestrike. W następnym roku udokumentowano oporność na Cry2Ab, drugie białko w Bollgard II, co spowodowało, że te odmiany były podatne na zwiększone uszkodzenia robaków.

Odmiany Widestrike również zostały zagrożone, ponieważ drugie białko Cry1F zapewnia jedynie tłumienie, ale nie pełną kontrolę, robaka. Podobnie, podwójne geny TwinLink zawierają dwa białka, Cry1Ab i Cry2Ae, które są tak blisko spokrewnione z białkami występującymi w Bollgard II, że bakterie Bollward odporne na Bt również mogą na nich przetrwać, zauważyli Kerns.

Pomocą w rozwiązaniu tych problemów był fakt, że wiele z tych samych białek Bt stosuje się w odmianach kukurydzy Bt, które czasem są uprawiane obok bawełny Bt.

Wczesne pokolenia ćmy owsianki kukurydzianej składają jaja na polach kukurydzy Bt. Wyklute gąsienice żywią się kukurydzą Bt, a pozostali przy życiu rozwijają się w nowe pokolenie dorosłych ciem, które następnie przenoszą się na pola bawełny Bt i składają tam jaja. Entomolodzy od dawna zauważyli, że sytuacja jest receptą na rozwój odporności.

Aby zwalczyć rosnącą odporność na cechy Bt, firmy nasienne dodały Vip3A do odmian bawełny, tworząc trzygeny w Bollgard 3, Widestrike 3 i TwinLink Plus. Ale dodali również to samo białko do piramidowanych odmian kukurydzy, takich jak Viptera, Leptra i Trecepta – ustanawiając tę ​​samą potencjalną dynamikę, która doprowadziła do odporności na białka Cry.

„Fakt, że białka Cry, których używamy przez wiele lat, stały się mniej skuteczne, zasadniczo spowodował, że gen Vip3A siedział tam sam”, wyjaśnił Catchot. „Teraz, gdy wprowadzamy zarówno bawełnę VIP, jak i kukurydzę, pozostawia Vip3A w spokoju, aby przewieźć ładunek – i nie jestem pewien, czy da się to zrobić bez pomocy tych białek Cry”.

PRZYSZŁOŚĆ VIP3A

Kerns był jednym z pierwszych entomologów z południa, który w ubiegłym roku udokumentował nieoczekiwane karmienie robaków usznych odmianami kukurydzy i bawełny Vip3A. W tym roku karmienie trwało nadal, a Kerns i jego zespół pracują nad przetestowaniem ocalałych z Vip3A pod kątem odporności.

„W jednym przypadku zrobiliśmy kolekcję dużych larw z bawełny VIP i zamierzamy je przetestować” – powiedział Kerns. „Nie wiemy, czy jest to problem oporności, czy problem z ekspresją genu Vip3A w roślinach, którymi żywią się — czy też kombinacją tych rzeczy”.

W szczególności owsianka kukurydziana wydaje się przeżywać w kukurydzy Leptra, najprawdopodobniej dlatego, że inne toksyny Cry w tych mieszańcach zapewniają jedynie tłumienie przeciwko robakowi usznemu (Cry1F) lub są zagrożone przez oporne populacje owsika (Cry1Ab).

Wstępne testy wykazały, że te populacje robaków / robaków usznych są w stanie przetrwać dawkę Vip3A, ale należy jeszcze wykonać więcej pracy, zanim naukowcy będą mogli oficjalnie użyć słowa „oporny”, wyjaśnił Kerns.

„Musimy przeprowadzić pełny test biologiczny, aby ustalić, jak odporni są ci ocalali w porównaniu ze znanym podatnym owadem” – powiedział.

W międzyczasie oświadczenie Syngenty mówi, że firma zachęca hodowców do pomocy w utrzymaniu żywotności tej cechy.

„W celu ochrony trwałości cechy Vip3, twórcy Syngenta i innych technologii Bt zalecają, aby hodowcy wdrażali najlepsze praktyki zarządzania (BMP), które obejmują pola zwiadowcze dla szkodników owadów i odpowiednie zastosowania środków owadobójczych po osiągnięciu progów ekonomicznych” oświadczenie firmy powiedział. „Te BMP w połączeniu z odpowiednim schronieniem mogą pomóc spowolnić odporność owadów na cechy Bt, które są obecnie dostępne dla hodowców”.

Źródło: Bollworm Battle Continues – Caterpillar Feeding in Vip3A Cotton and Corn Raises Concerns

Globalna Federacja Zdrowia Kobiet FIGO wzywa do wycofania herbicydów zawierających glifosat

FIGO, Międzynarodowa Federacja Ginekologii i Położnictwa, wezwała w środę do globalnej rezygnacji z najczęściej stosowanego herbicydu na świecie, glifosatu, w celu ochrony zdrowia kobiet i dzieci.

FIGO, znany jako globalny głos na rzecz zdrowia kobiet, pozostaje w oficjalnych stosunkach ze Światową Organizacją Zdrowia (WHO) i ma status konsultacyjny z Organizacją Narodów Zjednoczonych (ONZ). Stały się teraz jednym z pierwszych globalnych organów zdrowia, które domagają się usunięcia glifosatu z globalnego użytku.

Oświadczenie FIGO (Międzynarodowa Federacja Ginekologii i Położnictwa): Komitet ds. Zdrowia Środowiska Rozrodczego i Rozwojowego:

W ciągu ostatnich piętnastu lat coraz więcej dowodów wskazywało na rolę narażenia środowiska na zdrowie.

Niezależnie od tego, czy naukowcy dokonują przeglądu zwiększonego odsetka raka, zaburzeń neurorozwojowych, wyników ciąży lub wad wrodzonych, istnieją dowody na poparcie wpływu narażenia chemicznego na zdrowie. Substancje chemiczne u kobiet w ciąży mogą przenikać przez łożysko i, podobnie jak w przypadku rtęci metylowej, mogą gromadzić się w płodzie i wywoływać długotrwałe następstwa.
Poniższe stwierdzenie dotyczące glifosatu odzwierciedla przegląd literatury i zasadę ostrożności. Zasada ta implikuje społeczną odpowiedzialność za ochronę społeczeństwa przed narażeniem na szkodę, gdy badania naukowe wykazały prawdopodobne ryzyko. Te zabezpieczenia można złagodzić tylko wtedy, gdy pojawią się dalsze odkrycia naukowe, które dostarczą solidnych dowodów na to, że nie spowoduje to żadnych szkód. W niektórych systemach prawnych, takich jak prawo w Unii Europejskiej, stosowanie zasady ostrożności stało się ustawowym wymogiem w niektórych obszarach prawa.

Tło:
Glifosat został opatentowany w 1961 roku i jest najczęściej stosowanym herbicydem na świecie. W ciągu ostatniej dekady na całym świecie wydano sześć miliardów kilogramów. Jest stosowany w połączeniu z innymi chemikaliami w celu zwiększenia skuteczności. Stosowano go do kontroli upraw, kontroli upraw marihuany i koki oraz w genetycznie zmodyfikowanych zastosowaniach herbicydów. Narażenie na glifosat może być bezpośrednie z powodu zastosowania lub pośrednie z powodu trwałości w łańcuchu pokarmowym. Występuje w produktach spożywczych i w zaopatrzeniu w wodę z powodu spływu z rolnictwa.

Trwają globalne badania mające na celu zrozumienie potencjalnego wpływu na zdrowie ludzi. W 1985 r. Glifosat został zaklasyfikowany jako czynnik rakotwórczy klasy C przez Agencję Ochrony Środowiska. Klasa C stwierdza, że ​​istnieją sugestywne dowody na raka. W 1991 r. EPA zmieniła klasyfikację na E, dowód na brak działania rakotwórczego u ludzi.

Pudełko z glifosatem

Certyfikaty bez pozostałości glifosatu dla marek żywności – kliknij tutaj
Sprawdź swoje jedzenie i wodę w domu na glifosat – kliknij tutaj
Przetestuj swoje włosy pod kątem glifosatu i innych pestycydów – kliknij tutaj, aby dowiedzieć się o swoim długotrwałym narażeniu

W 2015 r. Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem (IARC) sklasyfikowała go (2A) jako prawdopodobnie rakotwórczy dla ludzi. IARC ma proces przeglądu naukowego, który koncentruje się na niezależności, dostępie do danych i przejrzystości z udziałem komitetu naukowego IARC i obserwacji, ale nie z udziałem wielu grup (przemysłu i nie-przemysłu). IARC przyjrzał się badaniom na zwierzętach, uszkodzeniu DNA i rakowi.
W 2015 r. Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności opublikował raport, w którym stwierdził, że jest mało prawdopodobne, aby glifosat stanowił rakotwórcze zagrożenie dla ludzi, i zaproponował nowy środek bezpieczeństwa, który zaostrzy kontrolę pozostałości glifosatu w żywności. W najnowszej metaanalizie opublikowanej w 2019 r. Stwierdzono, że istnieje istotny związek między chłoniakiem nieziarniczym i chłoniakiem.

W tym samym roku, uznając potrzebę globalnej federacji zajmującej się zagrożeniem toksycznymi chemikaliami środowiskowymi dla ludzkiego zdrowia reprodukcyjnego i rozwojowego na arenie światowej, FIGO przyjęło swoją opinię, Wpływ narażenia na toksyczne chemikalia środowiskowe dla zdrowia reprodukcyjnego. Kiedy na naszym Światowym Kongresie FIGO w 2015 r. Opublikowano tę opinię na temat narażenia na środowisko, powołaliśmy również globalną grupę roboczą ds. Zdrowia reprodukcyjnego i rozwojowego środowiska (RDEH). Ta grupa robocza ustaliła globalny program wpływu toksycznego narażenia na zdrowie kobiet. Ze względu na znaczenie tego problemu oraz uznany wpływ na zdrowie i dobre samopoczucie kobiet i noworodków na całym świecie, w 2018 r. Grupa robocza została doceniona za wpływ, jaki wywarła i została wyznaczona jako formalny Komitet FIGO.

Glifosat będzie gotowy do odnowienia w 2022 r. W Unii Europejskiej; a panel państw członkowskich dokona przeglądu oceny. Francja zobowiązała się do zaprzestania stosowania glifosatu i znalezienia alternatywnych zasobów przyjaznych dla środowiska. W 2019 r. HEAL Health and Environment Alliance zacytował nowe badania, które udokumentowały transgeneracyjne działanie glifosatu i stwierdził, że jeśli pestycyd wykazuje szkodę następującą z pokolenia na pokolenie, daje to Komisji Europejskiej możliwość podjęcia środków zapobiegawczych w celu ochrony zdrowia. 1,3 miliona obywateli podpisało inicjatywę zakazującą glifosatu

FIGO, który od ponad sześćdziesięciu pięciu lat współpracuje z najważniejszymi organami zdrowia na świecie, w tym pracując w oficjalnych stosunkach ze Światową Organizacją Zdrowia oraz status konsultacyjny z ONZ, w tym z Funduszem Ludnościowym ONZ i wieloma innymi partnerami, w tym marcem z Dimes wskazuje na nieodłączny problem produkcji wielu rodzajów chemikaliów, że są one uwalniane do środowiska, a przy obecnej polityce to społeczeństwo, naukowcy w interesie publicznym i lekarze udowodnią HARM przed usunięciem chemikaliów z rynku. Porównaj to podejście z przemysłem farmaceutycznym, który musi udowodnić bezpieczeństwo przed użyciem przez społeczeństwo.

Naszymi priorytetami powinny być ustanowienie bezpieczeństwa, teraz i przez pokolenia, przed narażeniem na produkty chemiczne.

FIGO powołuje się na zasadę ostrożności, jak odnotowano na konferencji Wingspread:
„Gdy działanie wiąże się z zagrożeniem dla zdrowia ludzkiego lub środowiska, należy podjąć środki ostrożności, nawet jeśli niektóre związki przyczynowo-skutkowe nie zostaną w pełni ustalone naukowo.”

Wniosek

Światowe zdrowie powinno być naszym światłem przewodnim. Zalecamy, aby ekspozycja glifosatu na populacje zakończyła się pełnym globalnym wycofaniem.
Ogólne cele FIGO to:

w celu poprawy zdrowia i samopoczucia kobiet i noworodków na całym świecie;
– podniesienie statusu kobiet i umożliwienie im aktywnego uczestnictwa w celu osiągnięcia ich praw reprodukcyjnych i seksualnych z dostępem do skutecznej edukacji i usług przez cały cykl życia;
– oraz doskonalenie praktyki położnictwa i ginekologii poprzez edukację, szkolenie i badania w celu utrzymania wysokiego standardu profesjonalizmu i przestrzegania zasad etycznych

Znaczące globalne osiągnięcia FIGO obejmują system oceny zaawansowania nowotworów ginekologicznych (stosowany w szpitalach na całym świecie); etyczne wytyczne; harmonizacja terminologii naukowej; liczne uchwały Walnego Zgromadzenia; oraz różne ważne inicjatywy w zakresie zdrowia matek i noworodków finansowane przez główne światowe organy dawców.

Prezes firmy Bayer otwiera drzwi do ugody w związku ze wzrostem liczby spraw sądowych

Prezes firmy Bayer otwiera drzwi do ugody w związku ze wzrostem liczby spraw sądowych

Werner Baumann, dyrektor naczelny Bayer AG, powiedział, że rozważy „rozsądne finansowo” rozstrzygnięcie sporu dotyczącego łapanki chwastobójczej, ponieważ liczba spraw rośnie, a akcje firmy znów spadają.

Liczba osób w Stanach Zjednoczonych, które twierdzą, że herbicyd spowodował u nich raka, wzrosła o około 5 000 do 18 400, powiedział Bayer w oświadczeniu. We wtorek firma ujawniła także więcej problemów w dziale nauk rolniczych, ponieważ zła pogoda ograniczyła popyt ze strony rolników.

Kwartalna sprzedaż i zyski nie były zgodne z szacunkami, a niemiecka firma zakwestionowała zdolność do zrealizowania prognozy na cały rok. Akcje spadły we Frankfurcie o 3,4 procent.

Baumann postawił swoją wiarygodność na przejęcie Monsanto Co. w zeszłym roku w wysokości 63 miliardów dolarów, twierdząc, że lepiej jest zrównoważyć swoje portfolio między rolnictwem a opieką zdrowotną. Jednak gwałtowny wzrost liczby procesów sądowych w USA, w których twierdzi, że Roundup – odziedziczony przez Bayera po Monsanto – powoduje raka, sugeruje, że zaspokojenie roszczeń stanie się droższe niż wcześniej sądzono, wywierając większą presję na Baumanna trzy miesiące po tym, jak otrzymał bezprecedensową naganę od akcjonariuszy.
„Skok w procesach jest niepokojący” – powiedział Mustaq Rahaman, analityk kredytowy w Bloomberg Intelligence. „Ten zestaw wyników niewiele pomoże, aby powstrzymać wezwania do bardziej dramatycznych działań, w tym podziału”.

Baumann powiedział podczas połączenia konferencyjnego, że jest otwarty na ugodę, pod warunkiem, że rozstrzygnie ona wszystkie spory dotyczące Roundup. Powtórzył, że herbicyd jest bezpieczny, że sprawy nie mają żadnej wartości i że firma „konstruktywnie współpracuje” z wyznaczonym przez sąd mediatorem Kenem Feinbergiem.

Po telefonie Bayer odmówił podania kwoty „rozsądnej finansowo” sumy lub tego, czy Baumann odnosi się tylko do obecnego obciążenia przypadkami raka, czy też do możliwości wystąpienia w przyszłości w związku z innymi dolegliwościami.

Definicja Bayera, jaka byłaby rozsądna kwota ugody dla wszystkich spraw Roundup, prawdopodobnie nie zgadza się z szacunkami prawników dla użytkowników chwastobójcy, powiedział Carl Tobias, profesor ze szkoły prawniczej Uniwersytetu w Richmond, który uczy o spory zbiorowe. „Nie spodoba im się liczba, której domagają się powody” – powiedział Tobias. „Może Ken Feinberg może coś wymyślić.”

Legalne nieszczęścia Bayera w jednostce rolnej potęgują zła pogoda. W Ameryce Północnej intensywne powodzie opóźniły sezon sadzenia rolników, a napięcia handlowe z Chinami utrudniają amerykańskim rolnikom eksport soi, ograniczając popyt na produkty Bayer. Tak jak Bayer informował o zarobkach, prezydent USA Donald Trump zaatakował Chiny za to, co, jak powiedział, jest niechęcią do kupowania amerykańskich produktów rolnych.

Sprzedaż pestycydów firmy Bayer również zmagała się w Europie z powodu wyjątkowo suchej pogody. Bayer powiedział, że przychody w jednostce nauk o uprawach spadły o 3,1% po skorygowaniu o efekty walutowe i portfelowe związane z przejęciem Monsanto.

Nowe leki

Niemiecka firma z Leverkusen powtórzyła swoją roczną prognozę finansową i swój plan obrony w sporze Roundup, mówiąc, że „konstruktywnie zaangażuje się” w proces mediacji zarządzony przez kalifornijskiego sędziego. Firma ma na celu uzyskanie około 46 miliardów euro (51 miliardów dolarów) przychodów i zysku w wysokości około 6,80 euro na akcję w tym roku.

Do innych wyzwań Bayera należą: sprzedaż działu zdrowia zwierząt, ożywienie wzrostu w trudnym dziale zdrowia konsumentów i wymyślanie obiecujących nowych leków dla jednostki farmaceutycznej, gdzie najlepiej sprzedające się leki, Xarelto i Eylea, tracą ochronę patentową w następnej dekadzie.

Udziały Bayera spadły o około 40% w ciągu ostatnich 12 miesięcy w związku z obawami dotyczącymi roszczeń prawnych, że Roundup i jego główny składnik glifosat mogą powodować raka. Aktywista, akcjonariusz Elliott Management Corp., który w ubiegłym miesiącu odsłonił 1,3 miliarda dolarów udziałów, powiedział, że firma może odblokować wartość dla akcjonariuszy 30 miliardów euro w drodze ugody.
Mimo to niektórzy analitycy twierdzą, że firma ma rację, koncentrując się na różnych firmach, aby pomóc w zarządzaniu odpływami i przepływami w każdej jednostce.

„Gdyby Bayer miał tylko farmację, akcje byłyby bardzo ryzykowne, ponieważ biznes farmaceutyczny ma pewne średnio- i długoterminowe obawy”, powiedział Dennis Berzhanin z Pareto Securities. „Tak, mają teraz krótkoterminowe problemy z naukami o uprawach, ale to zmniejsza ryzyko całej firmy i wspiera ich dalszy rozwój.

Źródło: Bayer CEO Opens Door to Roundup Settlement as Lawsuits Swell

Międzynarodowa Federacja Ginekologii i Położnictwa chce wycofania glifosatu

„Światowe zdrowie powinno być naszym światłem przewodnim” – mówi organizacja położników i ginekologów

Międzynarodowa Federacja Ginekologii i Położnictwa (FIGO), jedyna globalna organizacja reprezentująca położników i ginekologów, chce wycofania glifosatu na całym świecie.

Oświadczenie opublikowane przez Federalny Komitet ds. Zdrowia Środowiska Rozrodczego i Rozwojowego mówi:

„W ciągu ostatnich piętnastu lat coraz więcej dowodów wskazywało na rolę narażenia środowiska na zdrowie.

„Niezależnie od tego, czy naukowcy dokonują przeglądu zwiększonego wskaźnika raka, zaburzeń neurorozwojowych, wyników ciąży lub wad wrodzonych, istnieją dowody potwierdzające wpływ narażenia chemicznego na zdrowie. Substancje chemiczne u kobiet w ciąży mogą przenikać przez łożysko i, podobnie jak rtęć metylowa, mogą się kumulować u płodu i mają długotrwałe następstwa.

„Poniższe stwierdzenie dotyczące glifosatu odzwierciedla przegląd literatury i zasadę ostrożności. Zasada ta oznacza, że ​​społeczna odpowiedzialność polega na ochronie społeczeństwa przed narażeniem na szkodę, gdy badania naukowe wykazały prawdopodobne ryzyko. Ochronę tę można złagodzić tylko wtedy, gdy pojawiają się dalsze odkrycia naukowe, które dostarczają solidnych dowodów na to, że nie powstanie żadna szkoda. W niektórych systemach prawnych, takich jak prawo w Unii Europejskiej, stosowanie zasady ostrożności stało się ustawowym wymogiem w niektórych obszarach prawa. „

Glifosat został opatentowany w 1961 roku i jest najczęściej stosowanym herbicydem na świecie. W ciągu ostatniej dekady na całym świecie wydano sześć miliardów kilogramów. Jest stosowany w połączeniu z innymi chemikaliami w celu zwiększenia skuteczności. Jest stosowany w zwalczaniu upraw, zwalczaniu upraw marihuany i koki oraz upraw GM odpornych na herbicydy. Narażenie na glifosat może być bezpośrednie z powodu zastosowania lub pośrednie z powodu trwałości w łańcuchu pokarmowym. Występuje w produktach spożywczych i w zaopatrzeniu w wodę z powodu spływu z rolnictwa.

Trwają globalne badania mające na celu zrozumienie potencjalnego wpływu na zdrowie ludzi. W 1985 r. Glifosat został zaklasyfikowany jako czynnik rakotwórczy klasy C przez Agencję Ochrony Środowiska. Klasa C stwierdza, że ​​istnieją sugestywne dowody na raka. W 1991 r. EPA zmieniła klasyfikację na E, dowód na brak działania rakotwórczego u ludzi.

W 2015 r. Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem (IARC) sklasyfikowała go (2A) jako prawdopodobnie rakotwórczy dla ludzi. IARC ma proces przeglądu naukowego, który koncentruje się na niezależności, dostępie do danych i przejrzystości z udziałem komitetu naukowego IARC i obserwacji, ale nie z udziałem wielu grup (przemysłu i nie-przemysłu). IARC przyjrzał się badaniom na zwierzętach, uszkodzeniu DNA i rakowi.

W 2015 r. Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności opublikował raport, w którym stwierdził, że jest mało prawdopodobne, aby glifosat stanowił rakotwórcze zagrożenie dla ludzi, i zaproponował nowy środek bezpieczeństwa, który zaostrzy kontrolę pozostałości glifosatu w żywności. Najnowsza metaanaliza (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31342895), opublikowana w 2019 r., Stwierdza, że ​​istnieje przekonujący związek między chłoniakiem nieziarniczym i chłoniakiem nieziarniczym.

Również w 2015 r., Uznając potrzebę globalnej federacji zajmującej się zagrożeniem toksycznymi chemikaliami środowiskowymi dla zdrowia reprodukcyjnego i rozwojowego człowieka na arenie światowej, FIGO przyjęło swoją opinię, Wpływ narażenia na toksyczne chemikalia środowiskowe dla zdrowia reprodukcyjnego.

Kiedy opinia na temat narażenia na środowisko została opublikowana podczas Światowego Kongresu FIGO w 2015 r., FIGO powołało również globalną grupę roboczą do spraw zdrowia reprodukcyjnego i rozwojowego środowiska (RDEH). Ta grupa robocza ustaliła globalny program wpływu toksycznego narażenia na zdrowie kobiet. Ze względu na znaczenie tego problemu i uznany wpływ na zdrowie i dobre samopoczucie kobiet i noworodków na całym świecie w 2018 r. Grupa robocza została powołana do formalnego komitetu FIGO.

Glifosat będzie gotowy do odnowienia w 2022 r. W Unii Europejskiej; a panel państw członkowskich dokona przeglądu oceny. Francja zobowiązała się do zaprzestania stosowania glifosatu i szuka bezpieczniejszych alternatyw. W 2019 r. HEAL, Health and Environment Alliance, zacytował nowe badania, które udokumentowały transgeneracyjne działanie glifosatu i stwierdził, że jeśli pestycyd wykazuje szkodę następującą z pokolenia na pokolenie, daje Komisji Europejskiej możliwość podjęcia środków zapobiegawczych w celu ochrony zdrowia . 1,3 miliona obywateli podpisało inicjatywę zakazującą glifosatu.

FIGO, która od ponad 65 lat współpracuje z najważniejszymi organami zdrowia na świecie, w tym współpracuje w oficjalnych stosunkach ze Światową Organizacją Zdrowia oraz w roli konsultacyjnej z ONZ, wskazuje na nieodłączny problem związany z produkcją wielu rodzajów chemikaliów: są uwalniane do środowiska, a przy obecnej polityce to zależy od społeczeństwa, naukowców pracujących dla interesu publicznego i lekarzy, aby udowodnić szkodę przed usunięciem chemikaliów z rynku. FIGO mówi: „Porównaj to podejście z przemysłem farmaceutycznym, w którym [przemysł] musi udowodnić bezpieczeństwo przed użyciem przez społeczeństwo”.

FIGO dodaje: „Naszym priorytetem powinno być ustanowienie bezpieczeństwa, teraz i przez pokolenia, przed narażeniem na produkty chemiczne”.

FIGO powołuje się na zasadę ostrożności, jak zauważyła Konferencja Wingspread:

„Gdy działanie wiąże się z zagrożeniem dla zdrowia ludzkiego lub środowiska, należy podjąć środki ostrożności, nawet jeśli niektóre związki przyczynowo-skutkowe nie zostaną w pełni ustalone naukowo”.

Podsumowując, FIGO mówi: „Światowe zdrowie powinno być naszym przewodnim światłem. Zalecamy, aby ekspozycja glifosatu na populacje zakończyła się pełnym globalnym wycofaniem”.

Źródło: International Federation of Gynecology and Obstetrics Recommends “Full Global Phase Out” of Glyphosate

USDA zaproponowało zasadę pozwalającą producentom produktów GE zadeklarować, że ich produkty nie muszą być regulowane

EXCERPT: USDA, pragnąc jak najszybciej i wszędzie zmaksymalizować handel uprawami genetycznie modyfikowanymi, zaproponował zasadę, która sprawiłaby, że trudno byłoby ocenić ryzyko związane z roślinami GE.

USDA to biotech: nazwij swoją własną zgodność

Dr Steve Suppan
IATP, 30 lipca 2019 r
https://www.iatp.org/blog/201907/usda-biotech-call-your-own-compliance

Amerykański Departament Rolnictwa chce, aby agrobiznes sprzedawał więcej genetycznie modyfikowanych nasion i produktów spożywczych na całym świecie, tak szybko, jak to możliwe. Ta zasada wykraczałaby poza już kontrowersyjne genetycznie zmodyfikowane organizmy (GMO), aby objąć setki nowych produktów nowych technik edycji genów i genomu. Najszybszy sposób na to? Zaproponuj regułę, która pozwoli projektantom produktów GE zadeklarować, że ich produkty nie muszą być regulowane.

Jeśli proponowana reguła stanie się prawem, USDA napisze taki list:

„Dear Biotechnology Product Developer,

„Piszemy w odpowiedzi na twoją prośbę, aby potwierdzić ważność twojego samostanowienia, że ​​produkt GE jest zgodny z zasadami USDA dopuszczonymi przez Ustawę o ochronie roślin. Udzielamy Twojego wniosku. Możesz sprzedać swój produkt w USA i za granicą , po otrzymaniu zezwolenia na samostanowienie od Agencji ds. Żywności i Leków oraz Agencji Ochrony Środowiska. ”

(Zasady FDA i EPA dotyczące samostanowienia przyjdą zbyt wcześnie.)

Niestety, ten scenariusz nie jest science fiction, ale bardzo prawdopodobnym wynikiem proponowanej przez USDA zasady, jeśli zostanie sfinalizowana. Termin publicznego komentarza na temat tej reguły upływa 5 sierpnia. IATP sprzeciwił się tej regule w piśmie z 30 lipca z kilku powodów, w tym:

Wkład w opracowanie proponowanej reguły wystąpił na prywatnych spotkaniach z 80 organizacjami, bez publicznego zapisu, w jaki sposób te organizacje wpłynęły na treść proponowanej reguły. Prywatne spotkania bez publicznego ogłoszenia są prawdopodobnie nielegalne na mocy ustawy o postępowaniu administracyjnym i innych przepisów regulujących tworzenie przepisów federalnych.

Ustawa o ochronie roślin wymaga od USDA oceny możliwości, aby nowe produkty roślinne stały się „szkodliwymi chwastami” i powodowały „bezpośrednie lub pośrednie szkody wyrządzone szkodom” dla upraw… „i zasobów naturalnych Stanów Zjednoczonych” (7 USC 7702, par. 10). Proponowana zasada nie wykorzystuje szkodliwego autorytetu USDA i tym samym narusza ustawę o ochronie roślin.

Proponowana zasada pozwoliłaby roślinom GE na wytwarzanie chemikaliów przemysłowych i farmaceutyków, które otrzymałyby „status nieregulacyjny” bez dowodów z prób terenowych. Jennifer Kuzma, członek Komitetu Narodowej Akademii Nauk USA ds. Przygotowania do przyszłej biotechnologii (zakończonego w 2017 r.), Napisała o proponowanej zasadzie „rezygnacja z badań naukowych lub testów terenowych dla większości upraw GE wydaje się antynaukowa i niepewna”.

USDA przyznaje, że może być potrzebny „federalny nadzór”, aby zapobiec zanieczyszczeniu przez GE pharma i przemysłowe chemiczne rośliny uprawne, takie jak kukurydza i pszenica. Taki nadzór rozpoczynałby się od USDA korzystając z jego autorytetu co do jego szkodliwych chwastów, którego się odmawia w proponowanej regule.

Badania mające na celu wyeliminowanie szkodników rolniczych i chwastów przy użyciu „napędów genowych” GE są bardzo zaawansowane. Dyski genowe GE umożliwiają celowane cechy, takie jak sterylność owadów i przepływ genów roślinnych, aby przejść przez przyszłe pokolenia owadów i roślin. „Gene Drives on the Horizon”, raport National Academies of Sciences z 2016 roku, stwierdził: „Potencjał napędów genów do powodowania nieodwracalnych skutków dla organizmów i ekosystemów wymaga solidnej metody oceny ryzyka.” Ponieważ proponowana reguła odrzuca stosowanie USDA uciążliwy autorytet chwastów, USDA nie może wykorzystać proponowanej reguły do ​​skutecznego oceny ryzyka wniosków o komercjalizację napędów genetycznych GE.

USDA, pragnąc jak najszybciej i wszędzie zmaksymalizować handel uprawami GE, zaproponowało zasadę, która sprawiłaby, że ocena ryzyka zakładu GE byłaby niezwykle trudna, nawet dla „nieznanych produktów”, które są przeznaczone do przeglądu dokumentacji USDA, kiedy programiści GE zdecydują się nie decydować o zgodności z regułą, aby zwiększyć akceptację swoich produktów przez zagranicznych regulatorów w amerykańskich celach eksportowych. Klasyfikacja komercyjnych badań kandydatów i danych jako „poufne informacje biznesowe” dodaje do proponowanej zasady, która, jak pisze profesor Kuzma, „nie wzbudza zaufania publicznego”.

Rolnicy ekologiczni sprzeciwiają się odrębnym ramom dla nowych technik GM

Każda próba wyłączenia nowych technik GMO z przepisów GMO stanowiłaby poważny cios dla konsumentów, rolników i przetwórców

WYCIĄG: W przypadku [organu ds. Rolnictwa ekologicznego] Thomasa Fertla z IFOAM wdrożenie unijnego orzeczenia sądu najwyższego oznacza przestrzeganie zasady ostrożności i poważne traktowanie ochrony konsumentów i środowiska. „Na tym muszą się skupić Komisja Europejska i władze państw członkowskich” – powiedział.

Rolnicy ekologiczni sprzeciwiają się odrębnym ramom dla nowych technik hodowli roślin
Autorstwa Sarantis Michalopoulos
EURACTIV.com, 30 lipca 2019 r
https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/organic-farmers-oppose-separate-framework-for-new-plant-breeding-techniques/

Każda próba wyłączenia tak zwanych nowych technik hodowli roślin z przepisów dotyczących GMO stanowiłaby poważny cios dla konsumentów, rolników i przetwórców, zdaniem unijnego ruchu rolników ekologicznych (IFOAM).
„Jeśli nowe techniki inżynierii genetycznej byłyby poza zakresem prawodawstwa UE dotyczącego GMO, prowadziłoby to do uwolnienia organizmów zmodyfikowanych genetycznie do środowiska i łańcucha pokarmowego bez oceny, uprzedniej zgody i możliwości śledzenia”, powiedział IFOAM w oświadczeniu .

„Taka sytuacja prawie uniemożliwiłaby rolnikom ekologicznym i tradycyjnym rolnikom wolnym od GMO wykluczenie obecności GMO w procesie produkcji i sprostanie oczekiwaniom konsumentów” – dodali rolnicy ekologiczni.

Nowe techniki hodowli roślin (NPBT) pojawiły się jako innowacyjne rozwiązanie rolnicze w ostatniej dekadzie, umożliwiające rozwój nowych odmian roślin poprzez modyfikację DNA nasion i komórek roślinnych.

W lipcu 2018 r. Europejski Trybunał Sprawiedliwości (ETS) orzekł, że organizmy uzyskane w wyniku mutagenezy lub edycji genów, techniki hodowli roślin są organizmami zmodyfikowanymi genetycznie (GMO) i powinny zasadniczo podlegać dyrektywie GMO.

Orzeczenie sądu wywołało wówczas intensywną debatę. Przemysł i rolnicy twierdzili, że decyzja ta wywrze poważny cios na konkurencyjność sektora rolnego w UE, podczas gdy ekolodzy i rolnicy ekologiczni go chwalili, mówiąc, że „ukryte GMO” nie mogły dostać się do Europy tylnymi drzwiami.

Przedstawiciele branży, którzy proszą o osobne ramy dla NPBT, twierdzą, że w przeciwieństwie do GMO nie dodaje się obcego DNA i że procesy te mogą również zachodzić naturalnie.

Ponadto, zdaniem komisarza UE ds. Zdrowia Vytenisa Andriukaitisa, wokół tej kwestii było zbyt wiele manipulacji i „przerażania”. „Nowe techniki hodowli roślin” wymagają nowych przepisów UE, które uwzględniają najnowsze zaawansowane technologie, powiedział niedawno EURACTIV.com.

Podobnie komisarz UE ds. Rolnictwa Phil Hogan powiedział, że oczekuje, że nowy organ wykonawczy UE przedstawi nową inicjatywę w tej sprawie, aby wyjaśnić to państwom członkowskim.

„Zdecydowana większość ministrów szuka inicjatywy Komisji w celu zaradzenia tej sytuacji prawnej wynikającej z niedawnego wyroku ETS” – powiedział.

Ale dla Thomasa Fertla z IFOAM wdrożenie unijnego orzeczenia sądu najwyższego oznacza przestrzeganie zasady ostrożności i poważne traktowanie ochrony konsumentów i środowiska.

„Na tym muszą się skupić Komisja Europejska i władze państw członkowskich” – powiedział.

Z drugiej strony branża ostrzega, że ​​jeśli nic nie zostanie zrobione w celu zmiany przepisów UE, wiele firm hodowlanych obiecało przenieść swoje zaawansowane programy hodowlane do edycji genów poza Europę.

„Rolnicy oczekują od Komisji Europejskiej dostępu do tych samych innowacyjnych narzędzi, co ich konkurenci w innych częściach świata” – powiedział EURACTIV sekretarz generalny European Seed Association (ESA) Garlich von Essen

Czy powinniśmy spryskiwać glifosatem nasze lasy?

ŚRODOWISKO PÓŁNOCNE 30 lipca 2019 r

Bruce Hyer

Przemysł leśny od dziesięcioleci rozpyla w powietrzu glifosat herbicydowy. Glifosat jest dość selektywnym herbicydem, który zabija wiele roślin liściastych, a jednocześnie ma mniejszy wpływ na rośliny zimozielone. Powodem jest to, że po ścięciu świerków i sosen pnie drzew liściastych, takie jak topola i brzoza, konkurują z młodymi drzewami iglastymi o światło słoneczne i składniki odżywcze.

Istnieją obawy dotyczące glifosatu. Środowisko North proponuje, aby firmy leśne szukały alternatywnych metod do oprysków glifosatem z powietrza na ziemiach Crown w północnym Ontario. Około 50 000 hektarów spryskano w Ontario w 2015 r. I 2016 r.

Obawy związane z glifosatem dzielą się na trzy obszary: wpływ na gatunki inne niż ludzie, ludzi i ekonomię.

Skutki inne niż ludzkie obejmują dziką przyrodę (w tym łosia), która zmniejsza się wraz z utratą różnorodności biologicznej i krytycznych siedlisk.

Wpływ na ludzi obejmuje kulturę, zdrowie i ekonomię. Rdzenni mieszkańcy i inni zbieracze dzikich owoców, w tym jagód, są zaniepokojeni utratą żywności i handlu. Ostatnie badania naukowe w B.C. znaleziono glifosat w nowych pędach i jagodach roślin, które przeżyły powietrzny herbicyd rok wcześniej.

Zagrożenia dla zdrowia ludzi związane z glifosatem są nadal przedmiotem gorących dyskusji. Może być wiele niezamierzonych efektów – nieoczekiwanych, ukrytych, cudownych, paskudnych lub śmiertelnych. Wszystkie są efektami.

„Bezpiecznym” pestycydem może być preparat, który przy zastosowaniu zgodnym z instrukcją spełniałby następujące kryteria:

• Prawdopodobnie nie spowoduje śmierci lub ostrej toksyczności, oraz

• Nie toksyczny z powodu przewlekłego narażenia.

Powszechnie stosowanym (ale niezwykle uproszczonym) sposobem oceny ostrej toksyczności jest znalezienie „LD50” (najniższej dawki, która zabija 50 procent badanej populacji zwierząt). Wykresy LD50 nie mówią nic o nieśmiercionośnych skutkach ostrych lub skutkach przewlekłych niskich dawek, które mogą być znacznie poważniejsze niż ostra toksyczność.

Istnieją cztery klasy chronicznych skutków dla ludzi lub innych zwierząt, które powinny być szczególnie ważne dla nas wszystkich:

a) rozwojowe (lub teratogenne, takie jak wady wrodzone lub śmierć płodu)

b) reprodukcyjne

c) Genetyczny (mutacje, uszkodzenie DNA)

d) Rakotwórczość (rakotwórcza, może czasem wymagać do jednej czwartej życia).

Powszechny mit: „Jeśli zjesz wystarczająco dużo czegokolwiek, spowoduje to raka. . . ”Substancja jest inicjatorem raka lub promotorem (lub jednym i drugim) lub nie. Niektóre substancje rakotwórcze nie mają dawki bez ryzyka, a inne mogą mieć próg niskiej dawki, poniżej którego ryzyko może nie występować.

Po dziesięcioleciach stosowania glifosat jest zbyt tani i znany, aby uzyskać odpowiednią regulację. W 2017 r. Glifosat został zatwierdzony do dalszego stosowania przez Health Canada, pomimo silnego sprzeciwu wielu grup (w tym kanadyjskich lekarzy ds. Środowiska) z powodu prawdopodobnych skutków raka i dzikiej przyrody.

Wiele opublikowanych raportów naukowych pokazuje, że glifosat jest toksyczny na wiele sposobów. Niektóre są niepokojące.

Badanie epidemiologiczne rolników z Ontario wykazało, że narażenie na glifosat zwiększa ryzyko późnych spontanicznych poronień i przedwczesnych porodów. Niektóre najnowsze analizy przeglądające szereg badań sugerują związek między stosowaniem glifosatu a ryzykiem raka zwanego chłoniakiem nieziarniczym. W 2018 r.Monsanto został zmuszony do zapłaty odszkodowania w wysokości 289 mln USD w jednym procesie – i toczą się setki, potencjalnie tysiące innych procesów. Monsanto rzekomo zmanipulował dowody naukowe, tym samym umniejszając ryzyko zdrowotne związane z ich produktami na bazie glifosatu.

Wreszcie są problemy gospodarcze. Jedną alternatywą dla oprysków z powietrza jest ręczne przerzedzanie konkurencji przez drewno liściaste przez pracowników leśnych, tworząc w ten sposób miejsca pracy.

Quebec zakazał stosowania herbicydów na gruntach Crown w 2001 roku. Kolumbia Brytyjska zmniejszyła zużycie glifosatu z 16 000 do 10 000 hektarów w ostatnich latach i rozważa szereg praktyk leśnych, aby używać mniej glifosatu i tworzyć bardziej zróżnicowane i odporne lasy, lepiej odporne na szkodniki, pożary i zmiany klimatu.

Przez lata wielokrotnie pytano dziesiątki leśników i ekonomistów „Jakie gatunki leśne będą wytwarzać produkty leśne w przyszłości za 60-100 lat?” Nikt nie wie! Możemy po prostu zabijać gatunki i prace leśne przyszłości naszych wnuków.

Bruce Hyer jest członkiem zarządu Środowiska Północnego i ma historię w zakresie regulacji i polityki dotyczącej pestycydów. Kolumna dostarczona przez Environment North

  • Strona korzysta z plików cookies. Pozostając na tej stronie, wyrażasz zgodę na korzystanie z plików cookies.