Przekaż nam 1,5% swojego podatku, KRS: 0000373624.
Zapraszamy do zapoznania się z artykułem o Nowych metodach wprowadzania zmian w DNA przez biotechnologów, który napisał Pan Przemysław Ilukowicz który jest członkiem Stowarzyszenia. Mamy zgodę na publikacje na dodanie artykułu na naszą stronę.
http://www.polskawolnaodgmo.org/wp-content/uploads/2022/06/CRISPR_Cas9.pdf
Dnia 7.02.2022 napisaliśmy list do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi Henryka Kowalczyka w sprawie w sprawie zakazu stosowania materiału
siewnego odmian kukurydzy MON 810.
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Henryk Kowalczyk
Warszawa, ul. Wspólna 30
e-mail: kancelaria@minrol.gov.pl
List-petycja dotyczy: konsultacji publicznych projektu rozporządzenia Rady Ministrów zmieniającego rozporządzenie w sprawie zakazu stosowania materiału siewnego odmian kukurydzy MON 810.
Szanowny Panie Ministrze,
W dniu 19 stycznia 2022 otrzymaliśmy pismo Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rozpoczęciu konsultacji publicznych projektu rozporządzenia Rady Ministrów zmieniającego rozporządzenie w sprawie zakazu stosowania materiału siewnego odmian kukurydzy MON 810.
Projekt rozporządzenia jest dobry, ALE TYLKO na dzień dzisiejszy.
Jest 7 lutego 2022, właśnie wyszedł suplement nr 1/2022, a lada dzień mogą wyjść kolejne suplementy do wspólnego katalogu, zwłaszcza że w zeszłym roku było ich aż 12.
Będzie to jeszcze przed terminami siewu kukurydzy.
W związku z powyższym domagamy się, aby Minister Rolnictwa :
a) poczekał z opublikowaniem tego Rozporządzenia do ostatnich dni przed najwcześniejszymi terminami siewu kukurydzy,
b) aby uaktualnił do tego czasu załącznik do Rozporządzenia (listę zakazanych odmian kukurydzy) o odmiany z kolejnego suplementu
c) i dopiero wtedy wydał to Rozporządzenie.
Ponadto nadal nie uwzględniony został nasz wniosek z poprzedniego roku o każdorazową aktualizację listy, gdy nowe odmiany kukurydzy GMO zostaną wprowadzone do wspólnego katalogu w formie suplementu aktualizującego, co może się wydarzyć w krótkim czasie przed lub wręcz w trakcie okresu siewu.
Np. w 2020 aż 3 nowe odmiany GMO (Kontigos YG, Leonidas YG, Portofino YG)
wprowadził suplement nr 3 opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dopiero 14.4.2020, czyli po ogłoszeniu Rozporządzenia RM, a przed dniami siewu kukurydzy w Polsce. W takim przypadku nastąpiło udostępnienie fizyczne nowych odmian kukurydzy GMO do zasiewów już po wejściu w życie stosownego rozporządzenia zakazującego, które jednak nie obejmowało nowych odmian ujętych w suplemencie nr 3.
Protestujemy przeciwko takiej praktyce ponieważ umożliwia ona „obchodzenie” zakazu i w efekcie stosowanie w zasiewach materiału siewnego nowych odmian kukurydzy GMO wbrew intencji polskiego regulatora i społeczeństwa.
Wobec powyższego wnioskujemy o następujące zmiany i uzupełnienia, które powinny być uwzględnione w wyżej wspomnianym dokumencie.
1. Domagamy się, aby Minister Rolnictwa uzyskał szczegółową listę odmian, które mogą być jeszcze dopuszczone do stosowania w 2022 roku i umieścił te odmiany a priori w Rozporządzeniu.
Uzasadnienie: Z uwagi na fakt, że KE prowadzi ustawiczne prace dotyczące dopuszczenia do stosowania na terytorium UE dodatkowych odmian kukurydzy, a odmiany te nie występują na liście objętej zakazem upraw w ramach opiniowanego rozporządzenia, istnieje zagrożenie, że przed terminem siewów kukurydzy nasiona tych nowo dopuszczonych odmian zostaną udostępnione na Polskim rynku i wykorzystane do zasiewów jako nie wyszczególnione na liście zakazów.
Niepokoi nas, że lista odmian, załącznik do rozporządzenia RM dotyczy tylko odmian kukurydzy, które były lub są we wspólnym katalogu.
Tymczasem kończy się okres konsultacji publicznych w UE wprowadzania nowych odmian GM kukurydzy – źródła:
– Assessment of genetically modified maize MON 87427 × MON 87460 × MON 89034 × 1507 × MON 87411 × 59122 and subcombinations, for food and feed uses, under Regulation (EC) No 1829_2003 (application EFSA-GMO-NL-2017-139)
oraz
Assessment of genetically modified maize MON 88017 × MON 810 for renewal authorisation under Regulation (EC) No 1829_2003 (application EFSA‐GMO‐RX‐017) – – 2021 – EFSA Journal (https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2021.6375)
2. Wnioskujemy o każdorazową aktualizację listy do przedmiotowego Rozporządzenia, gdy wyjdzie nowy suplement dodający, zwłaszcza w okresie siewu, nowe GMO do wspólnego katalogu.
Uzasadnienie: Np. w 2020 aż 3 nowe odmiany GMO (Kontigos YG, Leonidas YG, Portofino YG) wprowadził suplement nr 3 opublikowany 14.4.2020 w Dzienniku Urzędowym Unii Europejski, czyli opublikowany już po wejściu w życie zeszłorocznego Rozporządzenia Rady Ministrów.
Obecnie, jest 7 lutego 2022, może wyjść kolejny suplement do wspólnego katalogu, zwłaszcza że w zeszłym roku było tych suplementów aż 12 (a w 2022 dopiero wyszedł jeden). Będzie to jeszcze przed terminami siewu kukurydzy.
Niezależnie od powyższego:
a) żądamy przedstawienia dowodów na efektywność kontroli w zakresie przestrzegania ww. zakazów w sytuacji gdy kontrola obejmuje jedynie 3% producentów kukurydzy w Polsce. W tym celu domagamy się przedstawienia szczegółowego raportu z kontroli zasiewów kukurydzy w roku 2021 pod kątem przestrzegania przez plantatorów zakazów przedmiotowego Rozporządzenia.
b) Niezależnie od powyższego ponownie żądamy wprowadzenia systemu powszechnie i skutecznej kontroli 100% zasiewów oraz 100% kontroli materiału siewnego w magazynach dystrybutorów i użytkowników oraz przedstawienia wyników tej kontroli do Naszej wiadomości oraz szerokiej opinii publicznej.
Uzasadnienie: Brak zakazu importu nasion roślin GMO stwarza możliwość łatwego pozyskiwania genetycznie skażonego materiału siewnego oraz jego stosowania wbrew zakazom przedmiotowego rozporządzenia.
Wyrażam zgodę na przetwarzanie moich danych osobowych dla potrzeb tego listu.
Z poważaniem,
Adres do Korespondencji:
Stowarzyszenie Polska Wolna od GMO
ul. Jagiellońska 21
44-100 Gliwice
Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi – ICPPC
34-146 Stryszów 156, tel./fax +48 33 8797114
e-mail: biuro@icppc.pl
Podmioty wnoszące niniejszy list-petycję w ramach konsultacji zgadzają się na publiczne udostępnianie treści tego listu-petycji oraz danych tele-adresowych.
Jeśli zależy Państwu na dalszym rozpowszechnianiu niezależnych informacji, ujawnianiu tego co przemilczane, niewygodne lub ukrywane, możecie dołożyć swoją cegiełkę i wesprzeć nasze stowarzyszenie finansowo. Darowizna jest też pewną formą „pozytywnej energii” – podziękowaniem za wiedzę i informacje, które tutaj zamieszczamy.
Z góry dziękuję za wsparcie i nieobojętność!
W dniach 23 – 24 października 2021r. (sobota – niedziela) do pięknie położonego na terenie Załęczańskiego Parku Krajobrazowego nad rzeka Wartą Nadwarciańskiego Grodu w Załęczu Wielkim Mamy nadzieje, że to spotkanie, będzie wspaniałą okazją by porozmawiać o zdrowiu i relacjach miasto – wieś, o ekologicznym gospodarowaniu, o twórczych więziach międzypokoleniowych – pielęgnujących z wdzięcznością szacunek do natury i Ziemi oraz o pracy rolnika, a także tradycji i kulturze polskiej wsi.
Art. 36. – Zastosowanie środków przymusu bezpośredniego] – Zapobieganie oraz zwalczanie zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.
Dziennik Ustaw
Dz.U.2020.1845 t.j. | Akt obowiązujący
Wersja od: 23 lutego 2021 r.
Art. 36. [Zastosowanie środków przymusu bezpośredniego]
1. Wobec osoby, która nie poddaje się obowiązkowi szczepienia, badaniom sanitarno-epidemiologicznym, zabiegom sanitarnym, kwarantannie lub izolacji obowiązkowej hospitalizacji, a u której podejrzewa się lub rozpoznano chorobę szczególnie niebezpieczną i wysoce zakaźną, stanowiącą bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia lub życia innych osób, może być zastosowany środek przymusu bezpośredniego polegający na przytrzymywaniu, unieruchomieniu lub przymusowym podaniu leków.
2. O zastosowaniu środka przymusu bezpośredniego decyduje lekarz lub felczer, który określa rodzaj zastosowanego środka przymusu bezpośredniego oraz osobiście nadzoruje jego wykonanie przez osoby wykonujące zawody medyczne. Każdy przypadek zastosowania środka przymusu bezpośredniego odnotowuje się w dokumentacji medycznej.
3. Lekarz lub felczer może zwrócić się do Policji, Straży Granicznej lub Żandarmerii Wojskowej o pomoc w zastosowaniu środka przymusu bezpośredniego. Udzielenie pomocy następuje pod warunkiem wyposażenia funkcjonariuszy,lub żołnierzy w środki chroniące przed chorobami zakaźnymi przez tego lekarza lub felczera.
4. Przed zastosowaniem środka przymusu bezpośredniego uprzedza się o tym osobę, wobec której środek przymusu bezpośredniego ma być zastosowany, i fakt ten odnotowuje się w dokumentacji medycznej. Przy wyborze środka przymusu bezpośredniego należy wybierać środek możliwie dla tej osoby najmniej uciążliwy, a przy stosowaniu środka przymusu bezpośredniego należy zachować szczególną ostrożność i dbałość o dobro tej osoby.
5. Przymus bezpośredni polegający na unieruchomieniu może być stosowany nie dłużej niż 4 godziny. W razie potrzeby stosowanie tego przymusu może być przedłużone na następne okresy 6-godzinne, przy czym nie dłużej niż 24 godziny łącznie.
6. Przytrzymywanie jest doraźnym, krótkotrwałym unieruchomieniem osoby z użyciem siły fizycznej.
7. Unieruchomienie jest dłużej trwającym obezwładnieniem osoby z użyciem pasów, uchwytów, prześcieradeł lub kaftana bezpieczeństwa.
8. Przymusowe podanie leku jest doraźnym, lub przewidzianym w planie postępowania leczniczego wprowadzeniem leków do organizmu osoby – bez jej zgody.
Światowa pandemia wywołana przez chińskiego wirusa, już w listopadzie 2020 wyglądała tak (ilustracja, źródło WHO).
Dla mniej obeznanych z geografią, ta blada plama po prawej stronie mapy – to Chiny (dla wygody podpisane).
Populacja Chin to ponad 1,5 miliarda, pandemia trwała tam 3 miesiące, całkowita liczba ofiar śmiertelnych to 4636 osób. Zakończyli pandemię na długo przed wynalezieniem szczepień. Nie mają locdownów, ani 2,3,4 fali.
Nikogo to nie zastanawia?