Dane kontaktowe

ul. Jagiellońska 21

44-100 Gliwice

REGON: 241819064

NIP: 6312625055

KRS: 0000373624

Darowizny na rzecz stowarzyszenia :

numer konta:

73 8457 0008 2008 0083 5035 0001

Bank Spółdzielczy


e-mail:


biuro@polskawolnaodgmo.org.pl

Lipiec 2018
P W Ś C P S N
« Mar    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

Zielone Miasteczko

Zielone Miasteczko 28.04.2015r Rozpoczął się trzeci miesiąc rolniczego protestu w Zielonym Miasteczku przed Urzędem Rady Ministrów w Warszawie. W chłodzie, deszczu i w prymitywnych warunkach rolnicy czuwają broniąc swojego prawa do ziemi, nasion, produkcji i sprzedaży żywności. „Walczymy o polską ziemię, o dostęp do dobrej żywności, o Polskę wolna od GMO. Uzmysławiamy Polakom w jak niepewnej sytuacji znajdują się polscy rolnicy, a także podkreślamy rolę, jaką zarówno Rząd RP, jak i czerpiące ogromne zyski korporacje odgrywają w doprowadzaniu do obecnego kryzysu. Kryzysu, który dotyka zarówno rolników jak i konsumentów ograniczając im dostęp do zdrowej, prawdziwej żywności.” – podkreśla Edyta Jaroszewska-Nowak, współorganizatorka Zielonego Miasteczka, rolniczka z zachodniopomorskiego. „Nie jest prawdą, że głównym powodem protestów rolników są żądania finansowe.

Walczymy wspólnie o zmianę polityki rolnej i dobre ustawodawstwo dla bezpieczeństwa żywnościowego Polski, czyli zdrowia naszego i naszych dzieci”. – dodaje mąż Edyty, Józef Nowak, również rolnik Rolnicy domagają się:

1. Ustawy zapobiegającej wyprzedaży ziemi obcokrajowcom. 2. Umożliwienia rolnikom sprzedaży bezpośredniej produktów przetworzonych. 3. Ustawowego zakazu obrotu i upraw GMO. 4. Kompleksowej i długoletniej polityki rolnej oraz odzyskania kontroli nad przetwórstwem rolno-spożywczym i rynkiem wewnętrznym. 5. Zmiany regulacji ustawowych w obszarze szkód łowieckich w sposób zapewniający rolnikom rekompensatę poniesionych strat. 6. Powołania Komisji Dialogu Społecznego ds. rolnictwa (strona rządowa, rolnicy, przedsiębiorcy). Polskie media głównego nurtu całkowicie milczą na temat tego protestu, a Rząd RP nie podejmuje żadnych rozmów z rolnikami z Zielonego Miasteczka. Co prawda Sejm gorączkowo próbuje zmienić regulacje prawne dotyczące rolnictwa opracowując ustawy, które nie konsultowane z rolnikami, zmieniają złe prawo na jeszcze gorsze. Przykładem jest ustawa o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, która miała ułatwić rolnikom sprzedaż produktów przetworzonych w gospodarstwie.

Tymczasem zgodnie z nowymi przepisami, które to mają wejść w życie 1 stycznia 2016 roku(!) ROLNIK BĘDZIE MÓGŁ SPRZEDAWAĆ SWOJE PRODUKTY TYLKO WE WŁASNYM GOSPODARSTWIE LUB NA TARGOWISKACH (UWAGA! nie zadaszonych!). Nie będzie mógł sprzedać swoich przetworzonych produktów do stołówek, restauracji, szkół, do lokalnego sklepiku, ani nawet na targowiskach usytuowanych w budynkach lub w ich częściach! Ponadto dalej BRAK jest odrębnych przepisów sanitarno-higienicznych uzależnionych od skali produkcji (JAK MA TO MIEJSCE WE WSZYSTKICH INNYCH KRAJACH UNII), na które czekają rolnicy, aby za sprzedaż swoich produktów – np. serów, soków, powideł – nie byli ścigani przez sanepid i nie musieli płacić kar. Nie ma wciąż nowego prawa o kształtowaniu ustroju rolnego, które miało zapobiec nieprawidłowościom w obrocie ziemią rolną. W zamian za to wyprzedaje się ziemię w przyspieszonym trybie…”W zachodniopomorskim w ciągu ostatniego półrocza spółka z kapitałem holenderskim nabyła już 400 hektarów ziemi”-relacjonuje Edward Kosmal, lider protestujących rolników Oprócz ziemi rolnej, która znika w otchłani obcego kapitału sprzedaje się takie dobra jak Park Tatrzański…Wraz kolejką linową poszło w obce ręce obcego kapitału ok. 40 ha z Tatrzańskiego Parku Narodowego (!!!) …

Raport pszczelarski 2014

RAPORTY PSZCZELARSKIE
AGROEKOSYSTEMY – GMO – PSZCZOŁY*
Brak pszczół prowadzi do kryzysu żywnościowego
Departament Rolnictwa USA martwi wyginięcie milionów pszczół a naukowcy ostrzegają, że trend ten może zagrozić bezpieczeństwu żywności. Problem jest ogólnoświatowy, w ponad połowie krajów europejskich brakuje pszczół do zapylania roślin, np. w Wielkiej Brytanii potrzeba ich cztery razy więcej. Brak pszczół umożliwia wprowadzanie samo zapylających się drzew owocowych GMO, których owoce bez zapachu i bez odporności na pestycydy, dają plony niższe niż drzew zapylanych krzyżowo. Dziko żyjące owady zapylające powinny być bardziej chronione w środowisku polityką rolną i odpowiednimi metodami upraw – w przeciwnym razie narażamy się na ogromne straty finansowe i potencjalny kryzys żywnościowy – napisał Chris Carrington, The Daily Sheeple 2014.01.09 Link Text
Jeszcze jedna przyczyna CCD – tytoń GMO
Występujący na tytoniu GMO zmutowany wirus pierścieniowej plamistości tytoniu ( ang. Tobacco Ringspot Virus, TRSV) może być brany pod uwagę jako odpowiedzialny za CCD. Opublikowane w styczniu 2014 roku wyniki połączonych badań Służb Badawczych Ministerstwa Rolnictwa USA w Beltsville w Stanie Maryland i Chińskiej Akademii Nauk Rolniczych w Beijing ujawniły, że jest możliwe przeskoczenie wirusa ze świata roślinnego do świata zwierzęcego, choć wymaga to pokonania sześciu poziomów w biologicznej hierarchii. Jilian Li z Chińskiej Akademii Nauk Rolniczych powiedziała, że: rezultaty naszych badań dają pierwszy dowód, że pszczoły narażone na pyłek zarażony wirusem mogą być również zainfekowane i że zakażenie może się szeroko rozprzestrzeniać horyzontalnie między pszczołami i także pionowo od królowej matki do jajeczek. Co ciekawe,że to skażenie może pochodzić od tytoniu, który został zmodyfikowany genetycznie w 1982 roku jako pierwsza roślina i był wykorzystywany bardzo często do badań naukowych. Autor tego artykułu, David Knight, kończy słowami: „To czarny scenariusz genetycznych modyfikacji, bo inżynieria transgeniczna może stwarzać, chyba nie mając takiego zamiaru, złośliwe szczepy wirusów, które są zdolne zdmuchnąć nasze zasoby żywności i nas ludzi przy pomocy cyngla genetycznego”. Więcej czytaj na stronie FORUM PSZCZELARSKIE PASIEKI MICHAŁÓW GMO i herbicydy niszczą pszczoły, motyle, ptaki i ekosystem.
Niektóre pestycydy z klasy neonikotynoidów stosowane do zaprawiania nasion roślin GMO, są odpowiedzialne za masowe ginięcie pszczół, motyli, ptaków. Przy okazji roślin GMO trzeba wymienić też herbicyd Roundup, który dziesiątkuje owady zapylające, ryby, organizmy dziko żyjące i ktoś powie, ze i ludzi – napisali Katherine Paul i Ronnie Cummins ze Stowarzyszenia Organicznych Konsumentów 14.02.2014 w Common Dreams. Herbicyd Roundup stosowany jest w miastach, na trawnikach, drogach, boiskach i w parkach. Jakie nasiona i rośliny kupujemy do naszych ogrodów? Co robić, aby lekkomyślnie nie stosować neonikotynoidów i innych toksyn , które rozstrajają naszą żywność, glebę, wodę i przyrodę, oraz jak znaleźć trwały alternatywny model bez chemii. W 2014 roku w lutym, w czasie krajowego tygodnia dla pszczół (National Bee Week of Action) ponad 27 tysięcy działaczy w USA wysłało karty walentynkowe do magazynów (Home Depot amd Lowe) apelując, by zaniechali sprzedawania roślin ogrodowych zaprawianych neonikotynoidami. Zebrano 650 000 podpisów na petycji w tej sprawie, aby rośliny te zastąpiły organiczne (ekologiczne) alternatywy. Apelujemy do świadomości konsumentów bezwiednie kupujących rośliny zaprawiane neonikotynoidami, które zwabiają pszczoły i zabijają je. Atak chemicznego agrobiznesu nie dotyka tylko pszczół, których w USA od 2006 roku wyginęła jedna trzecia. Gdy w Unii Europejskiej zakazano stosowania neonikotynoidow przez dwa lata w celu wykonania dodatkowych badań, w USA Agencja Ochrony Środowiska może w najlepszym razie wprowadzić obowiązkowe etykiety ostrzegające na opakowaniach.

Neonikotynoidy są 10000 razy bardziej toksyczne niż DDT. Również inne pszczoły, błonkówki trzmiele, motyle, ćmy mogą pobrać dośc toksyn z kwiatów by narazić się na śmierć. 90 procent tych środków dociera do gleby, w której pozostają do 19 lat. Neonikotynoidy to nie jedyne toksyny zabijające pszczoły. 2,4-D , znany jako defoliant z Wietnamu, kojarzony z rakiem i wadami wrodzonymi, toksyczny dla pszczół, choć nie spowoduje natychmiastowej śmierci, to ostro ograniczy zdolniośc pszczół do reprodukcji.

Z kolei Roundup, jest stosowany w ogrodach i przy drogach (kolei), ale głównie w uprawie roślin GMO tj kukurydza, soja, burak cukrowy, rzepak canola i bawełna. Roundup jest stosowany łącznie z neonikotynoidami, co implikuje CCD, a jego aktywny związek – glyfosat – wykazał w badaniach wiele potencjalnych problemów dla zdrowia i środowiska. Jest związany z wymieraniem pszczół, ale także i motyli Monarch , niszcząc ich pokarm – mlecz zwyczajny. A zdaniem prof Karen Oberhauser z Uniwersytetu Minneapolis ten motyl, który jest pokarmem wielu ptaków, w łańcuchu troficznym przyczynia się do utrzymania ekosystemu. Czy wyrzucając GMO z rynku i dokonując przemiany w rolnictwo i ogrodnictwo organiczne uratujemy pszczoły ? Czy też staliśmy się głusi na stan otaczającego nas środowiska?
ŹRÓDŁO
http://www.commondreams.org/views/2014/02/14/gmos-are-killing-bees-butterflies-birds-and
*Duże straty pszczół w Ameryce Północnej *
W USA populacja pszczół spadła średnio o 30% , ale niektórzy pszczelarze ponieśli 90 straty.. Ma to związek z szerokim stosowaniem chemikaliów w rolnictwie, herbicydów, insektycydów i fungicydów. Na polach w rejonie Maine i Delaware stwierdzono od 9 do 21 środków chemicznych. Z powodu herbicydu Roundup wyginęły nie tylko pszczoły ale i motyle Monarch. Teraz głośno mówi się o wprowadzeniu zakazu stosowania wszystkich środków szkodliwych dla pszczół. ŹRÓDŁO
http://www.collective-evolution.com/2014/05/15/new-harvard-study-proves-why-the-bees-are-all-disappearing/
*W Kanadzie w 2014 roku uruchomiono program wspierania pasiek *
Pasieki powyżej 10 uli, które poniosą od stycznia do października 2014 roku straty pszczół przekraczające 40%..mogą ubiegać się o pomoc finansowa z tego programu, stąd można przypuszczać, że straty w poprzednich latach były dużo wyższe w wielu pasiekach. http://www.omafra.gov.on.ca/english/about/financialassistanceintro.htm
37 milionów pszczół , 600 rodzin pszczelich, utracił w 2013 roku w Kanadzie w Ontario pszczelarz Dave Schmit w Elmwood, gdy na dużych obszarach wyrosła kukurydza GMO. Podczas gdy wielu pszczelarzy obciąża winą za upadki pszczół i CCD neonikotynoidy, zwane także neonics”, i wiele krajów w Unii Europejskiej wprowadziło zakaz stosowania neonikotynoidów, Federalne Ministerstwo Rolnictwa Stanów Zjednoczonych nie wprowadziło takiego zakazu.

Nathan Carey, lokalny farmer zauważył niedostatek pszczół na swojej farmie i jest przekonany, że istnieje ścisły związek pomiędzy znikaniem pszczół a użyciem insektycydów. Opublikowane w czasopiśmie naukowym Państwowej Akademii Nauk USA studium3 wyjawiło, że neonikotynoidy zabijają pszczoły niszcząc ich systemu immunologiczny, co uniemożliwia pszczołom zwalczanie chorób i bakterii.

Zespół naukowców z Włoch pod kierunkiem Francesco Pennachio sugeruje, że narażenie na neonikotynoidy (klotianidyna) wywołuje wzrost poziomu pewnego białka, zwanego LRR, w pszczołach, które blokuje kluczowe białka ( NF-κB) w systemie immunologicznym odpowiedzialne za sygnalizację immunologiczną, tak, że pszczoły są bardziej podatne na szkodliwe wirusy. Gdy w doświadczeniu naukowcy zarazili pszczoły wirusem zdeformowanych skrzydeł 4 nastąpiło silne namnażanie się tego wirusa. Ten wirus powszechnie występuje u pszczół, ale jest utrzymywany pod kontrolą przez system immunologiczny, co nie jest już możliwe po narażaniu pszczół letalnymi dawkami neonikotynoidów. Francesco Nazzi z Uniwersytetu w Udine we Włoszech uważa, że należy wykonać dodatkowe badania toksykologiczne dla oceny wpływu chronicznego narażenia owadów na na sub-letalne dawki substancji neurotoksycznych używanych w rolnictwie, aby ustalić jak mogą one negatywnie wpływać na system immunologiczny i warunki zdrowia pszczół.
W Kanadzie najmniej owadów na rzepaku GMO stwierdzono już w 2002 roku w północnej części Stanu Alberta, kiedy w uprawach organicznych (ekologicznych), konwencjonalnych i na poletkach z genetycznie modyfikowanym rzepakiem typu canola (Brassica napus i Brassica rapa) odpornym na herbicyd, badano liczebność pszczół i deficyt zapylenia roślin zdefiniowany jako różnica między potencjalnym i aktualnym stopniem zapylenia roślin. Na poletkach organicznych deficyt zapylenia nie wystąpił, na poletkach konwencjonalnych był umiarkowany a największy był na poletkach z roślinami GMO. Największa liczebność owadów była na poletkach organicznych a najmniejsza na poletkach GMO, dając proporcjonalny stopień zapylenia Brassica napus. Ponieważ Brassica rape należy do gatunków obcopylnych, deficyt zapylenia nie wystąpił jako skutek dużej liczebności pszczół, a nie mniejszej zależności Brassica rape od owadów zapylających niż Brassica napus. Studium wykazało znaczenie dzikich pszczół dla produkcji rolniczej i trwałej produkcji nasion w niektórych agroekosystemach. Dla utrzymania w agroekosystemach trwałej produkcji żywności koniecznie należy wyjaśnić przyczyny małej liczebności owadów na rzepaku GMO odpornym na herbicyd. Ecological Society of America, 29 grudnia 2006. ŹRÓDŁO
http://www.sott.net/article/124149-Wild-Bees-Reject-Genetically-Engineered-Crop
W Wielkiej Brytanii, straty kolonii pszczół hodowlanych w zimie 2012/2013 wyniosły 29% a straty letnie 9.7%, podał Guardian w kwietniu 2014 roku. Są to ponoć jedne z najwyższych strat w Europie. Tylko w Belgii straty zimowe były wyższe, 34%., a we Francji straty letnie , 14%. We Włoszech było tylko 5% strat. Jednocześnie giną owady zapylające dziko żyjące. Jedna czwarta z 68 gatunków jest zagrożona wyginięciem!!! David Goulson z Universytetu w Sussex powiedział, że „to wydaje się dziwne, we Wspólnocie Europejskiej wydano ponad 3 miliony EURO na projekt dotyczący zdrowia pszczół i nie użyto w dokumencie ani razu słów pestycydy i insektycydy”
ŹRÓDŁO
http://www.theguardian.com/environment/2014/apr/07/britain-honey-bee-colony-deaths-worst-europe-study
W Wielkiej Brytanii – ubywa bioróżnorodności – ubywa pszczółUbytki pszczół wiążą się ze spadkiem bioróżnorodności, podał brytyjski korespondent Richard Black. Naukowcy brytyjscy i holenderscy donosili, kilka lat temu, że różnorodność pszczół i innych owadów zanika tak szybko jak różnorodność roślin, które one zapylają. Na Universytecie Reading odkryto, że w Wielkiej Brytanii pszczoły giną dwa razy szybciej niż w Europie kontynentalnej.
Zespół naukowców francuskich z Narodowego Instytutu Badań Rolniczych w Avignonie (INRA) podał, że pszczoły muszą mieć zróżnicowaną dietę aby ich system immunologiczny był w pełni sprawny i mógł sterylizować żywność dla kolonii pszczelej. Pszczoły karmione mieszaną pięciu pyłków miały wyższy poziom glukozydazy (GOX) niż pszczoły karmione pyłkiem jednej rośliny, nawet jeśli jej pyłek zawierał wyższy poziom białka. Pszczoły produkują glukozydazę (GOX) aby ochronić miód i pasze dla larw przed masowym atakiem mikroorganizmów i chorób. Pszczoły karmione pięciu pyłkami miały silniejszy system immunologiczny w porównaniu z karmionymi jednym, gdyż produkowały więcej tłuszczu, w którym gromadzą środki bakteriobójcze.

Obok dotychczas sugerowanych przyczyn masowego ginięcia pszczół: (IAPV)izraelski wirus ostrego paraliżu, warroza, pestycydy, spadek genetycznej różnorodności pszczół w zawodowych pasiekach, oraz zmian klimatu, badania INRA wskazują, że pszczoły do wytworzenia chemicznego systemu ochrony potrzebują zróżnicowanych białek, bez których są bardziej podatne na choroby.
David Aston przewodniczący Brytyjskiego Stowarzyszenia Pszczelarzy wyraził nawet opinię, ze pszczoły lepiej niż na monokulturach rzepaku mają się w mieście w parkach i ogrodach o większej różnorodności roślin. Ta opinia koreluje z sytuacją pszczół w USA, gdzie pszczoły wożone dookoła kraju dla zapylenia plantacji roślin komercyjnych, np. migdałowców, mają dostęp do jednego pyłku, uważa dr Alaux z INRA. Do tego dochodzi spadek różnorodności genetycznej pszczół w USA. W Wielkiej Brytanii farmerzy są włączeni w programy środowiskowe przyjazne dla dziko żyjących organizmów, a rząd francuski promuje nasadzenia roślin miododajnych wzdłuż dróg.

ŹRÓDŁO
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8467746.stm
Kumulatywny stres niszczy rodziny pszczele
Badania na Uniwersytecie Londyńskim nad wpływem subletalnych dawek pestycydów na rodziny trzmiele wykazały zakłócenie społecznej organizacji kolonii, osłabiające współpracę robotnic w karmieniu, termoregulacji, dbaniu o czerw, utrzymaniu jej funkcjonowania. Kolonia owadów może buforować niektóre skutki stresu, jeśli jednak zbyt wiele pszczół zostanie nim dotkniętych, trwały umiarkowany stres może doprowadzić do załamania i upadku kolonii. W doświadczeniu, przez ponad 42 dni podawano ośmiu rodzinom trzmieli neonikotynoidy w subletalnych dawkach, na które pszczoły mogą być normalnie narażone podczas zbierania pyłku. Dla porównania, osiem rodzin otrzymywało pyłek niezanieczyszczony. Mierzone parametry: wzrost kolonii, śmierć owadów i wykluwanie się czerwiu, ujęto w algorytmie wyrażającym wpływ stresu na wzrost kolonii. Już po trzech tygodniach prowadzenia doświadczenia tylko rodziny kontrolne rosły normalnie, rodziny poddane neonikotynoidom kurczyły się, nastąpiło zakłócenie ich funkcjonowania, ale nie śmierć. Gdy pestycyd stresował pszczoły, stawały się one powolniejsze i niezdolne do wypełniania swoich zadań w ulu. Taki stan ożywionych trupów „Zombi” wpływał na zdolność pozostałych pszczół do utrzymania kolonii. Niedożywienie z powodu szybkiego obumierania dzikich kwiatów, oraz zła pogoda mogą spowodować kumulatywny stres, który może doprowadzić do upadku kolonii. „To wyjaśnia dlaczego tak trudno uchwycić związek pomiędzy pojedynczym czynnikiem stresującym a upadkiem kolonii.” – zauważyli naukowcy, relacjonuje Todd Woody@greenwombat 8. 10.2013.
ŹRÓDŁO
http://qz.com/133155/why-the-worlds-bees-are-dying-theyre-stressed-out/
Insektycydy ograniczyły pobieranie pyłku Neurotoksyczne działanie neonikotynoidów dotyka podstawowej funkcji pszczół – zbierania pyłku i nektaru, dowodzi zespół brytyjskich naukowców. Prof Dave Goulson z Universytetu Sussex, w naukowym czasopiśmie Ecotoxicology podał, że polowe dawki pestycydu imidacloprid zmniejszyły pobieranie pyłku przez trzmiele o ponad jedną trzecią. A Hannah Feltham z Uniwersytetu Stirling stwierdziła, że nawet bardzo małe dawki tych neurotoksyn są zdolne do zakłócić zbiór z pożytków, co stwarza poważne zagrożenie dla zapylania roślin. To studium daje podstawy dla wprowadzenia całkowitego zakazu stosowania tych środków w krajach Unii Europejskiej – uważa Goulson.
ŹRÓDŁO
https://www.rt.com/news/bees-pesticides-pollen-study-553/
W Holandii zakazano stosowania neonikotynoidów
Parlament w marcu 2014 wprowadził nowy zakaz stosowania w rolnictwie i handlu detalicznym wszystkich rodzajów neonikotynoidów., gdyż są one tysiąckroć bardziej toksyczne od DDT. Aktualnie stosowanie trzech rodzajów neonikotynoidów (imidacloprid, clothianidin, thiamethoxam) jest ograniczone w 27 krajach UE, ale dotyczy tylko roślin szczególnie atrakcyjnych dla pszczół, tj słonecznik, rzepak canola, kukurydza, stąd pozostałe 80% upraw w Holandii pozostawało poza zakazem. Śmiertelność pszczół jest w Holandii bardzo wysoka. Nowy zakaz dotyczy rolnictwa, ogrodnictwa i stosowania w krajobrazie na przykład przy drogach. Zakaz ma znaczenie nie tylko dla przetrwania pszczół i innych owadów zapylających, ale także dla ochrony zdrowia publicznego (stwierdzono, że niewykluczone jest uszkodzenie mózgu u dzieci).
ŹRÓDŁO
http://www.ontariobee.com/inside-oba/news-and-updates/dutch-parliament-votes-to-ban-all-neonicotinoid-pesticide-uses-in-the-netherlands

 

Policzmy dziko żyjące owady zanim nie jest za późno!
Masowy upadek kolonii pszczelich wyraźnie powiązany z GMO jest ograniczony do USA.
To tytuł artykułu Jim Stone w internecie6. Wymieranie pszczół jest bardzo gorącym tematem w Ameryce, gdzie ginie w niektórych miejscach do 80% pszczół, giną one daleko od aglomeracji, na obszarach gdzie telefonia komórkowa ma już małe oddziaływanie. Autor cytuje wypowiedź May R. Berenbaum z Podkomitetu ds Ogrodnictwa i Rolnictwa Organicznego z 29 marca 2007 roku:z Kongresu USA „Jeszcze przed CCD gdy szacowano straty pszczół ustalono, że pszczoły w USA przestana istnieć do 2035 roku jeśli będą ginęły w takim tempie jak w latach 1989 – 1996” Od 1922 roku gdy powstała ustawa pszczelarska zakazująca wwożenia do Ameryki pszczół zaatakowanych przez szkodniki w celu powstrzymania inwazji roztoczy(Acarapis woodi) 7w 2005 roku po raz pierwszy w historii pszczoły zostały sprowadzone do Ameryki dla potrzeb zapylania upraw przemysłowych, np. migdałówców. Jest to ryzykowne bo zwiększa możliwość wprowadzenia nowych szkodników i pasożytów. Dotąd dziko żyjące owady zapylające zastępowały pszczoły, ale bez systematycznego monitoringu nie ma możliwości dowiedzieć się jak wiele ich pozostało.
###
Opracował Wacław Święcicki

Nielegalna żywność dla Pani Premier

Zapraszamy do uczestnictwa i nagłośnienia poniższego wydarzenia: CO?: NIELEGALNA ŻYWNOŚĆ DLA PANI PREMIER GDZIE?: Zielone Miasteczko przed Kancelarią Prezesa Rady Ministrów – Warszawa KIEDY?: 25.02.2015 r. (środa) godzina 12.00
Rolnicy ze świętokrzyskiego, małopolskiego i podkarpackiego jadą do Warszawy, aby wesprzeć Zielone Miasteczko. Wiozą ze sobą swoją zdrową, smaczną, lokalną żywność, aby poczęstować Warszawiaków. Do rolników dołączają przedstawiciele Międzynarodowej Koalicji dla Ochrony Polskiej Wsi i Koalicja „Polska Wolna od GMO”.
RAZEM CHCĄ OFIAROWAĆ PANI PREMIER KOSZYK Z DOMOWĄ ŻYWNOŚCIĄ i zapytać, dlaczego najlepszej jakości żywność jest, zgodnie z obowiązującymi przepisami, nielegalna. WYSŁALI JUŻ LIST DO PANI PREMIER W TEJ SPRAWIE. Te przepisy nie pochodzą z Brukseli, lecz zostały stworzone przez Rząd RP. Dlaczego Rząd RP niszczy polskich rolników?
Będą domagać się od Pani Premier spełnienia najważniejszych dla wszystkich Polaków (rolników i konsumentów) postulatów:
1. Ustawy zapobiegającej wyprzedaży ziemi obcokrajowcom.
2. Umożliwienia rolnikom sprzedaży bezpośredniej produktów przetworzonych.
3. Ustawowego zakazu obrotu i upraw GMO.

KONTAKT: Prof. Jacek Nowak, tel.: 887 027 862 Jolanta Dal, rolniczka, tel.: 503 559 506 Jadwiga Łopata, 33 8797114 biuro@icppc.pl

O co chodzi polskim rolnikom

Brak długofalowej, perspektywicznej i kompleksowej polityki rolnej oraz brak dialogu rządu ze środowiskiem rolniczym powoduje, że sytuacja w polskim rolnictwie stale się pogarsza. Zaniechania w polityce rolnej obecnego rządu sprawiają, że obecna sytuacja w rolnictwie jest dramatyczna i wkrótce doprowadzi do bankructwa wielu gospodarstw rolnych. Od grudnia 2012r. trwa protest zachodniopomorskich rolników. Mimo porozumienia wynegocjowanego podczas rozmów w styczniu 2013r. rolnicze postulaty nie są realizowane.
Rolnicy domagają się między innymi, uznania dzierżawy z prawem dziedziczenia jako pełnoprawnej formy gospodarowania gruntami. Obecna sytuacja ekonomiczna wielu gospodarstw nie pozwala na inwestowanie w zakup ziemi. Dzierżawa może być korzystna zarówno dla Skarbu Państwa jak i rolniczych rodzin oraz pozwoli na zachowanie narodowego charakteru ziemi rolnej. Brak jest rozwiązań uszczelniających zasady obrotu ziemią i ochrony jej przed wyprzedażą po roku 2016.
Wciąż nie ma przepisów umożliwiających sprzedaż zarówno nieprzetworzonych jak i przetworzonych płodów rolnych przez rolników i dostosowania przepisów sanitarnych do skali i sezonowości produkcji. Skandalem jest, że w powstających sklepach specjalizujących się w sprzedaży produktów tradycyjnych brak jest produktów polskich!
Rząd do tej pory nie zadbał o stworzenie odrębnych przepisów sanitarnych dla rolników przetwarzających własne surowce- sezonowo i na małą skalę. W dalszym ciągu nie ma ustawowego zakazu upraw GMO, a istniejące prawo o GMO jest niezgodne z Konstytucją.
Na skutek przejęcia kontroli nad łancuchem żywnościowym przez ponadnarodowe korporacje spadła opłacalność produkcji rolnej. Płody rolne osiągają ceny, które nie pokrywają kosztów produkcji. Rolnicy, którzy zaciągneli kredyty na zakup ziemi, modernizację gospodarstw i sprzętu do produkcji są o krok od bankructwa.
Jednocześnie różnego rodzaju klęski żywiołowe i szkody wyrządzane przez zwierzynę leśną dodatkowo pogarszają złą sytuację gospodarstw. Obecnie już protestują rolnicy we wszystkich województwach, blokujac drogi i apelując do Premier Kopacz o podjęcie rozmów. Protest rolników pod Świętokrzyskim Urzędem Wojewódzkim w Kielcach 03.02.2015.

Bardzo dobry reportaż TV Kielce
Film o protestach na YT
http://wiadomosci.onet.pl/krakow/protest-rolnikow-w-krakowie/0dw1b
http://www.zengardner.com/polish-farmers-blockade-motorways-across-country/

MAMY TEGO DOŚĆ wielka demonstracja w Berlinie

17.01 na ulice Berlina wyszło, według szacunków policji ,ponad 50 tysięcy ludzi.
W demonstracji pod hasłem MAMY TEGO DOŚĆ wzięli udział rolnicy i konsumenci z różnych krajów Europy. Protestujący domagali się wyeliminowania GMO z produkcji żywności, zaprzestania przemysłowej produkcji zwierząt i patentowania nasion, Głośno protestowano przeciw umowie o wolnym handlu TTIP i CETA. Wszyscy domagali się prawa do dobrej żywności, uczciwych cen i reguł rynkowych dla rolników, sprawiedliwego handlu, wsparcia dla regionalnej produkcji pasz, rolnictwa przyjaznego dla pszczół i środowiska.
Ostrzegano również przed niebezpieczną propozycją przyjętą przez PE dotyczącą możliwości zakazywania GMO przez poszczególne kraje: GMO nie zna granic i jego zakaz musi dotyczyć całej Europy!
Spotkaliśmy Geralda z Walii, który stwierdził,, ze potrzebne jest zintensyfikowanie wspólnych działań w obronie przed GMO. Znalazł się baner Koalicji ( Stowarzyszenie jest członkiem Koalicji )więc udało nam się zaprezentować Koalicję na scenie przed 50 tysięcznym tłumem.
ZOBACZ ZDJĘCIA
https://www.flickr.com/photos/114961713@N07/sets/72157650352720032

Parlament Europejski wprowadził prawo zezwalające na uprawy GMO

13 stycznia 2015 Parlament Europejski wprowadził prawo zezwalające na uprawy GMO przez kraje członkowskie UE (480 głosami do 159, przy 58 nieobecnych). Prawo to co prawda zezwala poszczególnym krajom członkowskim na zakaz upraw genetycznie modyfikowanych, ale tylko w na bardzo ograniczonych warunkach. Przekazując kwestię uregulowań i zabezpieczeń (przed skażeniami przez uprawy GM) krajom członkowskim oraz udzielając jedynie ograniczonych praw do wyłamania się z nich, stworzono warunki dla chaosu, który korporacje GMO wykorzystają bez litości! Prawo to m.inn. umożliwi międzynarodowym korporacjom kwestionowanie zakazów narodowych w stosunku do WTO (Światowa Organizacja Handlu).
PODPISZ PETYCJĘ
http://www.petycjeonline.com/nie_dla_gmo_tak_dla_dobrej_ywnoci
UWAGA – WIĘCEJ: Nowa dyrektywa UE nie jest w stanie zabezpieczyć egzekwowania od poszczególnych krajów, by ich uprawy GMO nie skażały upraw rolnych wolnych od GMO, ani nie zapewnia, że koszty jakiegokolwiek skażenia poniosą firmy produkujące GMO.Ponadto otwiera drzwi dla możliwości zaakceptowania w UE kolejnych odmian roślin GM. Obecnie w Europie uprawiana jest tylko jedna odmiana GMO – kukurydza MON 810 stosowana jako pasza dla zwierząt, ale już przygotowuje się dalsze siedem odmian GMO, które mogą zostać zaakceptowane na początku tego roku. Pyłki roślin GM dozwolonych w jednym kraju mogą łatwo przedostać się na teren kraju sąsiedniego. Gdy do tego dodamy w większości nieograniczony handel międzynarodowy zarówno żywnością, jak i nasionami, jest bardzo prawdopodobne, że transgeny GMO po zezwoleniu na nie w jednym kraju rozprzestrzenią się w całej UE.
Źródło: The Ecologist (13 stycznia 2015)

Protest przeciwko nowej Ustawie o organizmach transgenicznych

W dniu 10.01.2015 pod Pałacem Prezydenckim przy Krakowskim Przedmieściu w Warszawie odbył się protest przeciwko znowelizowanej ustawie o organizmach transgenicznych (GMO). Protestujący skierowali apel do Prezydenta RP o zawetowanie tej nieszczelnej ustawy (bo umożliwiającej przedostanie się do środowiska naturalnego GMO), która wcześniej została przyjęta przez sejm i senat RP.

 

Przed dwoma laty, gdy domagaliśmy się zawetowania ustawy nasiennej znoszącej wszelkie zapisy związane z GMO, Pan Prezydent zapewnił nas, że już wkrótce powstanie całościowa, jednoznaczna nowela ustawy o organizmach transgenicznych. Zarówno przedstawiciele rządu, jak i Prezydent deklarowali wówczas swoją wolę uczynienia z Polski kraju wolnego od GMO. Po dwóch latach okazało się jednak, że nowela ustawy nie jest ani jednoznaczna, ani całościowa. W głównej mierze zajęto się w niej regulacją przepisów prawnych odnośnie zakładów genetyki zamkniętej i doświadczalnej. Zwłaszcza ta druga część, tj. ‚uwalnianie GMO do środowiska’ wzbudziła sprzeciw Koalicji i Stowarzyszenia Polska Wolna od GMO, dlatego obie organizacje przystąpiły do protestu w Warszawie. Protest był wspierany także przez inne organizacje, jak np. Narodową Wolną Polskę, Fundację Wspierania Rozwoju Kultury i Społeczeństwa Obywatelskiego QLT, Fundację Przebudzenie czy Instytut Ochrony Zdrowia itd.

Protest, którego głównym organizatorem było Pospolite Ruszenie – inicjatywa obywatelska – a na który przybyło wielu obywateli i działaczy z całego kraju (około 100) przebiegał całkowicie pokojowo i bez zakłóceń. Wysyąpiło na nim wielu długoletnich aktywistów Koalicji i Stowarzyszenia Polska Wolna od GMO, jak Paweł Połanecki, Lena Huppert, Anna Szmelcer, Anna Bednarek czy Dorota Staszewska (kolejość wystapień na filmie) oraz wielu przedstawicieli innych organizacji. Podczas wystąpień zostały głośno wypowiedziane zarzuty wobec rządu i Prezydenta dotyczące ustawy o GMO i nie przestrzegania konstytucyjnych zasad demokracji. Rozdano wiele ulotek informacyjnych i plakatów.

Na zebraniu po proteście przedstawiciele organizacji biorących udział w pikiecie podjęli jednogłośnie uchwałę o kontynuowaniu protestu w chwili, gdy ustawa o GMO zostanie przedłożona Prezydentowi RP do podpisu, w nadziei, że Prezydent zechce wysłuchać głosu przedstawicieli Narodu i zawetuje ustawę. Z sondaży wynika bowiem jasno, że 70 % społeczeństwa nie chce spożywać produktów GMO, a tym bardziej, by rośliny GMO zostały dopuszczone w Polsce do uprawy.

A tu ponad godzinny film z protestu

List Amerykanów do Europejczyków ws. GMO

Organizacje pozarządowe, ugrupowania przeciwne GMO, ludzie sławy, producenci żywności i inni przedstawiciele 57 milionów Amerykanów opublikowały 12 listopada 2014 r. list otwarty skierowany do Wielkiej Brytanii i całej Unii Europejskiej, ostrzegając przed poważnymi i wielorakimi zagrożeniami, jakie niosą z sobą uprawy GMO, i obiecując wsparcie w naszej walce przeciwko nim.

Obecnie w Stanach Zjednoczonych, począwszy od ziarenka a skończywszy na talerzu, produkcja, dystrybucja, marketing, testy bezpieczeństwa i konsumpcja żywności kontrolowana jest przez kilka firm, z których wiele ma swoje interesy handlowe w technologii inżynierii genetycznej.” Zwracamy się do Was, jako zaniepokojeni obywatele Ameryki, aby podzielić się z Wami naszymi doświadczeniami związanymi z uprawami zmodyfikowanymi genetycznie (GMO) oraz będącymi ich konsekwencją zniszczeniem naszego rolnictwa i obniżeniem jakości żywności.
W naszym kraju, uprawy GMO stanowią około połowę plonów z pól uprawnych. Około 94% uprawianej soi, 93% kukurydzy i 96% bawełny to GMO.[1] Wielka Brytania oraz reszta Unii Europejskiej jeszcze nie przyjęła upraw GMO w taki sposób, jak my to zrobiliśmy, ale obecnie znajdujecie się pod olbrzymią presją ze strony rządów, lobbystów biotechnologicznych i dużych korporacji, aby przyjąć to, co my teraz postrzegamy jako niezdającą egzaminu technologię rolniczą. Sondaże stale pokazują, iż 72% Amerykanów nie chce jeść żywności GMO, a ponad 90% Amerykanów uważa, że żywność GMO powinna być oznakowana.[2] Pomimo tego olbrzymiego mandatu społecznego, wysiłki zmierzające do tego, by władze federalne[3] i stanowe[4] wprowadziły lepsze regulacje prawne odnośnie GMO lub po prostu oznakowanie, podkopywane są przez olbrzymie korporacje biotechnologiczne i produkujące żywność, posiadające nieograniczone budżety[5] i nadmierne wpływy. Jako że rozważacie właśnie Wasze możliwości, chcielibyśmy podzielić się z Wami tym, co przyniosły nam dwie dekady upraw GMO w Stanach Zjednoczonych. Wierzymy, że nasze doświadczenia będą przestrogą przed tym, co się stanie w Waszych krajach, gdybyście podążyli tą samą drogą, co my.

ZŁAMANE OBIETNICE Uprawy GMO zostały wpuszczone na rynek z obietnicą, że będą one systematycznie zwiększać plony i zmniejszać użycie pestycydów. Nic z tych rzeczy nie miało miejsca.[6] W rzeczywistości, według najnowszego raportu Rządu USA, plony z upraw GMO mogą być niższe niż z ich niezmodyfikowanych genetycznie odpowiedników.[7] Rolnikom powiedziano, że uprawy GMO przyniosą im również większe zyski. Według Amerykańskiego Departamentu Rolnictwa, rzeczywistość jest inna.[8] Zyskowność jest bardzo zmienna, a koszt uprawiania tych upraw wzrasta w szybkim tempie.[9]

Nasiona GMO nie mogą być zgodnie z prawem wysiane ponownie, co oznacza, że rolnicy muszą każdego roku kupować nowe nasiona. Firmy biotechnologiczne kontrolują cenę nasion, co kosztuje rolników 3-6 razy więcej niż konwencjonalne nasiona.[10] To, w zestawieniu z ogromnym nakładem chemikaliów, których uprawy GMO wymagają, oznacza, że okazały się one bardziej kosztowne w uprawie niż uprawy konwencjonalne.
Jako że nacisk na uprawy GMO jest niewspółmiernie większy, konwencjonalne odmiany nasion nie są już powszechnie dostępne, co pozostawia rolnikom mniejszy wybór i kontrolę nad tym, co uprawiają.[11]

Pola rolników, którzy nie chcą uprawiać GMO, mogą być skażone uprawami GMO na skutek zapylania krzyżowego pomiędzy pokrewnymi gatunkami roślin[12] oraz pomieszania nasion GMO i nasion niezmodyfikowanych genetycznie w trakcie przechowywania. Z tego powodu nasi rolnicy tracą rynki eksportowe. Wiele krajów posiada ograniczenia lub kategoryczne zakazy upraw lub importu GMOp[13] i w efekcie uprawy te odpowiedzialne są za wzrost sporów handlowych, kiedy okazuje się, że dostawy zboża skażone są organizmami zmodyfikowanymi genetycznie (GMO).[14]
Rozwijający się tutaj w Stanach Zjednoczonych rynek ekologiczny jest również tym dotknięty. Wielu rolników ekologicznych traci kontrakty na nasiona ekologiczne z powodu wysokich poziomów skażenia. Problem ten narasta i przewiduje się, że będzie jeszcze większy w nadchodzących latach.

PESTYCYDY I SUPERCHWASTY Najczęściej uprawiane rodzaje upraw GMO znane są pod nazwą upraw „Roundup Ready”. Uprawy te, głównie kukurydza i soja, zostały zmodyfikowane genetycznie i gdy opryskuje się je herbicydem Roundup (TM), którego aktywnym składnikiem jest glifosat, chwasty giną, a uprawa rośnie dalej. Stworzyło to błędne koło. Chwasty stały się odporne na herbicyd, zmuszając rolników, aby stosowali jeszcze więcej oprysku. Stosowanie większej ilości herbicydów sprawia, że powstaje jeszcze więcej „super-chwastów” i stosuje się jeszcze więcej herbicydów. Niedawny przegląd pokazał, że pomiędzy 1996 a 2011 rokiem rolnicy, którzy uprawiali uprawy Roundup Ready, zastosowali o 24% więcej herbicydu niż rolnicy uprawiający te same lecz niezmodyfikowane genetycznie uprawy.[15]

Jeśli podążymy dalej w tym kierunku, uprawiając uprawy Roundup Ready, możemy spodziewać się, że ilości stosowanych herbicydów będą wzrastać o 25% każdego roku w przewidywalnej przyszłości. Ta pestycydowa spirala oznacza, że w ciągu ostatniej dekady w Stanach Zjednoczonych pojawiło się przynajmniej 14 nowych odpornych na glifosat gatunków chwastów,[16] a ponad połowa farm boryka się z odpornymi na herbicydy chwastami.[17]
Firmy biotechnologiczne, które sprzedają zarówno nasiona GMO, jak i herbicydy,[18] zaproponowały, że problem należy rozwiązać poprzez stworzenie nowych odmian, które będą w stanie znieść jeszcze mocniejsze i bardziej toksyczne herbicydy, takie jak 2,4-D i dicamba. Jednakże szacuje się, że jeśli te nowe odmiany zostaną zatwierdzone, może to doprowadzić do wzrostu ilości stosowanych herbicydów aż o 50%.[19]

SZKODLIWOŚĆ DLA ŚRODOWISKA Badania pokazują, że wzrost ilości herbicydów stosowanych przy uprawach Roundup Ready jest wysoce szkodliwy dla środowiska naturalnego. Przykładowo, Roundup zabija trojeście, które są głównym źródłem pokarmu dla słynnego motyla danaida wędrownego (monarcha)[20] i stwarza zagrożenie dla innych ważnych owadów, jak np. pszczoły.[21] Niszczy on również glebę, zabijając potrzebne organizmy, które zapewniają jej zdrowie i żyzność,[22] i sprawia, że kluczowe mikroskładniki są niedostępne dla rośliny.[23] Pokazano również, że inne rodzaje roślin GMO, które zostały zmodyfikowane tak, aby wytwarzały swój własny środek owadobójczy (np. bawełna Bt), szkodzą pożytecznym owadom, w tym sieciarkom [24], rozwielitce wielkiej (Daphnia magna)[25] i innym wodnym owadom[26] oraz biedronkom (bożym krówkom).[27] Odporność na środki owadobójcze w tych roślinach także wzrasta[28], w efekcie czego powstają nowe odmiany odpornych „super-owadów” i potrzeba kolejnych dawek środków owadobójczych na różnych etapach cyklu wzrostu, np. zanim nasiona zostaną wysiane.[29] Pomimo tego, nowe odmiany kukurydzy i soi Bt zostały u nas zatwierdzone i wkrótce będą wysiewane.

ZAGROŻENIE DLA ZDROWIA LUDZKIEGO Genetycznie zmodyfikowane składniki znajdują się wszędzie w naszym łańcuchu pokarmowym. Szacuje się, że 70% żywności przetworzonej spożywanej w Stanach Zjednoczonych produkowane jest przy użyciu składników GMO. Jeśli wliczymy w to produkty zwierzęce pochodzące ze zwierząt karmionych paszą GMO, odsetek ten jest znacznie wyższy. Badania pokazują, że uprawy Roundup Ready zawierają wielokrotnie więcej glifosatu i jego toksycznego produktu rozpadu – AMPA – niż normalne uprawy.[30] Ślady glifosatu znaleziono w mleku i moczu amerykańskich matek oraz w ich wodzie pitnej.[31] Jego poziom w mleku matek był niepokojąco wysoki – około 1600 razy wyższy niż to, co jest dozwolone w wodzie pitnej w Europie.

Przekazany niemowlętom wraz z mlekiem matki lub wodą, na której przyrządza się mleko modyfikowane, może on stanowić niedopuszczalne zagrożenie dla zdrowia dzieci, ponieważ podejrzewa się, że glifosat wywołuje zaburzenia hormonalne.[32] Najnowsze badania wskazują, iż ten herbicyd jest także toksyczny dla spermy.[33] We krwi matek i ich dzieci znaleziono również ślady toksyny Bt.[34] Przed wprowadzeniem żywności zmodyfikowanej genetycznie (GMO) do łańcucha pokarmowego nie przeprowadzono badań klinicznych z udziałem ludzi, a konsekwencji zdrowotnych krążenia tych substancji i akumulowania się ich w naszych organizmach nie bada żadna agencja rządowa ani firmy, które je produkują. Jednakże badania nad zwierzętami karmionymi żywnością GMO i/lub glifosatem, pokazują niepokojące tendencje, w tym uszkodzenia kluczowych organów, takich jak wątroba i nerki, uszkodzenia tkanek jelitowych i flory jelitowej, zaburzenia systemu odpornościowego, zaburzenia płodności a nawet guzy.[35] Te badania naukowe wskazują na potencjalnie poważne problemy ze zdrowiem ludzi, których nie można było przewidzieć, gdy nasz kraj po raz pierwszy przyjął GMO, a jednak mimo to problemy te są nadal ignorowane przez tych, którzy powinni nas chronić.

Zamiast tego nasze organy sprawujące nadzór opierają się na przedawnionych badaniach i innych informacjach finansowanych i dostarczanych przez firmy biotechnologiczne, które, co nie jest zaskoczeniem, odrzucają wszelkie obawy odnośnie zdrowia.

ZAPRZECZANIE NAUCE Taka interpretacja przez naukowców korporacyjnych kontrastuje z odkryciami niezależnych naukowców. W 2013 roku prawie 300 niezależnych naukowców z całego świata opublikowało powszechne ostrzeżenie mówiące o tym, że nie ma konsensusu naukowego w kwestii bezpieczeństwa spożywania żywności zmodyfikowanej genetycznie oraz że zagrożenia, jak pokazały niezależne badania, stanowią „poważny powód do niepokoju”.[36] Nie jest łatwo takim niezależnym naukowcom przemawiać otwarcie. Ci, którzy to robią, mają trudności z publikacją wyników badań, są systematycznie szkalowani przez naukowców pro-GMO, odmawia się im finansowania badań, a w niektórych przypadkach ich praca i kariera są zagrożone.[37]

KONTROLA DOSTAW ŻYWNOŚCI Na podstawie naszych doświadczeń zrozumieliśmy, że w inżynierii genetycznej żywności nigdy tak naprawdę nie chodziło o dobro publiczne czy też nakarmienie głodnych lub wspieranie naszych rolników. Nie chodzi tutaj także o wybór konsumenta. Zamiast tego, chodzi w niej o prywatną, korporacyjną kontrolę systemu żywieniowego. Kontrola ta rozciąga się na obszary życia, które mają ogromny wpływ na nasz codzienny dobrobyt, w tym bezpieczeństwo żywnościowe, naukę i demokrację. Osłabia ona rozwój autentycznie zrównoważonego, przyjaznego dla środowiska rolnictwa i powstrzymuje stworzenie przejrzystych dostaw zdrowej żywności dla wszystkich. Obecnie w Stanach Zjednoczonych, począwszy od ziarenka a skończywszy na talerzu, produkcja, dystrybucja, marketing, testy bezpieczeństwa i konsumpcja żywności kontrolowana jest przez kilka firm, z których wiele ma swoje interesy handlowe w technologii inżynierii genetycznej. Stwarzają one problemy, a potem sprzedają nam tak zwane rozwiązania w zamkniętym cyklu generowania zysków, który nie ma sobie równych w żadnym innym rodzaju handlu. Wszyscy musimy jeść i dlatego każdy obywatel powinien starać się zrozumieć te kwestie.

CZAS ZACZĄĆ GŁOŚNO O TYM MÓWIĆ! Amerykanie zbierają żniwo negatywnych skutków tej ryzykownej i niesprawdzonej technologii rolniczej. Kraje UE powinny odnotować, że nie ma tak wielkich korzyści z upraw GMO, które mogłyby zrównoważyć te skutki. Urzędnicy, którzy nadal ignorują ten fakt, winni są wielkiego zaniedbania swoich obowiązków. My, niżej podpisani, dzielimy się z Wami naszym doświadczeniem i tym, czego się nauczyliśmy, po to, byście nie popełnili naszych błędów. Usilnie wzywamy Was, abyście sprzeciwili się zatwierdzeniu genetycznie zmodyfikowanych upraw, nie godzili się na uprawianie tych, które zostały zatwierdzone, odrzucili import i/lub sprzedaż pasz dla zwierząt zawierających GMO i żywności przeznaczonej dla ludzi i zaczęli głośno wypowiadać się przeciwko wpływom korporacji na politykę, przepisy prawne i naukę.

Jeśli Wielka Brytania i reszta Europy stanie się nowym rynkiem dla genetycznie zmodyfikowanych upraw i żywności, nasze własne wysiłki w kwestii oznaczenia GMO i regulacji prawnych staną się tym trudniejsze, jeśli nie niemożliwe. Jeśli nasze wysiłki nie powiodą się, Wasze próby niewpuszczenia GMO do Europy również się nie powiodą. Jeżeli jednak podejmiemy wspólną pracę, możemy odbudować nasz globalny system żywieniowy, upewniając się, że będziemy mieć zdrową glebę, zdrowe pola uprawne, zdrową żywność i zdrowych ludzi.

List podpisały osoby fizyczne i organizacje:

Susan Sarandon, Daryl Hannah, Robert Kennedy jr, Frances Fisher, Ed Begley jr, Amy Smart, Tommy Hilfiger, Vani Hari (Food Babe), Adam Gardner, Raj Patel, Wendell Berry, Alain Braux, Rachel Parent, Daniel Bissonnette, Alicia Serratos, Alice Waters, Paul Hawken, Anna Lappe, Philip L. Bereano, Howard Vlieger, Devon G. Pea (PhD), Ken Roseboro, Bob Streit (CPCS, CCA), Peter Defur (PhD), Robyn O’Brien, Evaggelos Vallianatos, Chensheng Alex Lu (PhD), Miguel Robles, Temra Costa, Will Allen, Dr Joseph Mercola, dr Michelle Perro, Carole Bartolotto (MA, RD), dr Margaret Flowers, dr Andrew Weil, Sayer Ji, Sally Fallon, Melissa Diane Smith, Mamavation/ShiftCon, Allergy Kids Foundation, Mom’s Voices, Friends of the Earth US, Waterkeeper Alliance, Organic Consumers Association, Sierra Club, Food & Water Watch, FarmAid, Pesticide Action Network North America (PANNA), Rachel Carson Council, Food Democracy Now, Cornucopia Institute, Weston A Price Foundation, Farm & Ranch Freedom Alliance, Council for Responsible Genetics, Farm to Consumer Legal Defense Fund, Biosafety Alliance, Institute for Agriculture and Trade Policy (IATP), Green America, Institute for Social Ecology, Citizen’s Trade Campaign, Popular Resistance/Flush the TTP, The Berry Center, Organic Seed Growers and Trade Association, Demeter USA, Slow Food USA, Rodale Institute, Organic Seed Alliance, Institute for Responsible Technology, Corporate Accountability International, Healthcare Without Harm, National Black Farmers Association, Ecological Farming Association, Food Chain Workers Alliance, CT NOFA, The Acequia Institute (TAI), Environmental Stewardship Concepts, Earth Open Source, Farm Food Freedom Coalition, Our Family Farms Coalition (OFFC), American Academy of Environmental Medicine, Alliance for Natural Health US (ANH-USA), Healthy Child, Healthy World, Physicians for Social Responsibility, Care2, Label GMOs, GMO Free USA, GMO Inside, Teens Turning Green, Kids right to know, GMO Free Maryland, NH Right to Know GMO, Citizens for GMO Labelling, GMO Free CT, GMO Free PA, California Certified Organic Farmers, GMO Free New Jersey, ConnFACT, Oregonians for Safe Farms and Families, GMO Free Canada, Moms Across America, Moms Advocating Sustainability, Californians for Pesticide Reform, Babes Against Biotech, Green Lifestyle TV, GMO Free Planet, GMO Free DC, Wood Prairie Farm, GMO Free Florida, California State Grange, Living Seed Company, Seed Library of Los Angeles, Sweetly Seeds/Taos Seed Exchange, NOFA NY, NOFA MA, Hawai’i Seed, GMO Free Arizona, Heirloom Seed Exposition, GMO Free Nevada, NOFA New Hampshire, GMO Action Alliance, NoGMO4Michigan, Nature’s Path, Jimbo’s Naturally!, Nutiva, Dr. Bronner’s Magic Soaps, Annmarie Gianni Cosmetics, NYR Organic, Good Earth Natural Foods
Tłumaczenie: Zofia Pasternak Źródło oryginalne: theecologist.org Źródło polskie: Fundacja ICPPC

PRZYPISY

[1] Adoption of Genetically Engineered Crops in the US 1996-2014 – Recent Trends in GE Adoption, United States Department of Agriculture (USDA), July 2014, http://www.ers.usda.gov/data-products/adoption-of-genetically-engineered-crops-in-the-us/recent-trends-in-ge-adoption.aspx#.U9aA4fldUz0
[2] Consumer Support for Standardization and Labeling of Genetically Engineered Food 2014 Nationally‐Representative Phone Survey, Consumer Reports® National Research Center Survey Research Report, https://consumersunion.org/wp-content/uploads/2014/06/2014_GMO_survey_report.pdf ; see also Brinkerhoff N, Americans overwhelmingly want GMO labelling…until big companies pour money into election campaigns, AllGov News, January 7, 2014, http://www.allgov.com/news/where-is-the-money-going/americans-overwhelmingly-want-gmo-labelinguntil-big-companies-pour-money-in-election-campaigns-140107?news=852102
[3] GE Food Labelling: States Take Action, Fact Sheet, Center for Food Safety, June 2014, http://www.centerforfoodsafety.org/files/ge-state-labeling-fact-sheet-620141_28179.pdf
[4] ibid
[5] Jargon J and Berry I, Dough Rolls Out to Fight ‘Engineered’ Label on Food, Wall Street journal, October 25, 2012, http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052970203400604578073182907123760
[6] Benbrook C. Evidence of the magnitude and consequences of the Roundup Ready soybean yield drag from university-based varietal trials in 1998: Ag BioTech InfoNet Technical Paper Number 1. Sandpoint, Idaho; 1999, http://www.mindfully.org/GE/RRS-Yield-Drag.htm; see also Elmore RW, Roeth FW, Nelson LA, et al. Glyphosate-resistant soyabean cultivar yields compared with sister lines. Agron J, 2001;93:408-412; see also Ma BL, Subedi KD. Development, yield, grain moisture and nitrogen uptake of Bt corn hybrids and their conventional near-isolines. Field Crops Res. 2005; 93: 199-211; see also Bennett H. GM canola trials come a cropper. WA Business News, http://www.wabusinessnews.com.au/en-story/1/69680/GM-canola-trials-come-a-cropper January 16, 2009; see also Gurian-Sherman D. Failure to yield: Evaluating the performance of genetically engineered crops. Cambridge, MA: Union of Concerned Scientists; 2009, http://www.ucsusa.org/assets/documents/food_and_agriculture/failure-to-yield.pdf
[7] Genetically Engineered Crops in the United States, USDA, Economic Research Services, February 2014, http://www.ers.usda.gov/publications/err-economic-research-report/err162.aspx#.U7vzi7Hrzbx
[8] Fernandez-Cornejo J, Wechsler S, Livingston M, Mitchell L. Genetically engineered crops in the United States. Washington, DC: US Department of Agriculture; 2014, http://www.ers.usda.gov/publications/err-economic-research-report/err162.aspx
[9] Fernandez-Cornejo J, McBride WD. The adoption of bioengineered crops. Agricultural Economic Report No. 810. Washington, DC: US Department of Agriculture; 2002, http://www.ers.usda.gov/publications/aer810/aer810.pdf; see also Gómez-Barbero M, Rodríguez-Cerezo E. Economic impact of dominant GM crops worldwide: A review. European Commission Joint Research Centre: Institute for Prospective Technological Studies; 2006, http://ftp.jrc.es/EURdoc/eur22547en.pdf; see also Benbrook CM. Impacts of genetically engineered crops on pesticide use in the United States: The first thirteen years. Washington, DC: The Organic Center; 2009. Available at: http://www.organic-center.org/reportfiles/13Years20091126_FullReport.pdf; see also Howard P. Visualizing consolidation in the global seed industry: 1996-2008. Sustainability. 2009; 1: 1266-87; see also Neuman W. Rapid rise in seed prices draws US scrutiny, New York Times, March 11, 2010, http://www.nytimes.com/2010/03/12/business/12seed.html?_r=1.
[10] Benbrook CM. The magnitude and impacts of the biotech and organic seed price premium. Washington, DC: The Organic Center; 2009. Available at: http://www.organic-center.org/reportfiles/Seeds_Final_11-30-09.pdf
[11] Roseboro K, The GMO Seed Monopoly: Reducing Farmer’s Seed Options, Organic Connections, 16 April 2013 http://organicconnectmag.com/wp/the-gmo-seed-monopoly-reducing-farmers-seed-options/#.UW6i4LVllfY
[12] D’Hertefeldt T, Jørgensen RB, Pettersson LB. Long-term persistence of GM oilseed rape in the seedbank. Biol Lett. 2008;4:314-317; see also Gilbert N. GM crop escapes into the American wild. Nature. 2010. Available at: http://www.nature.com/news/2010/100806/full/news.2010.393.html; see also Black R. GM plants “established in the wild”, BBC News, August 6, 2010, http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-10859264.
[13] The Cartagena Protocol on Biosafety to the Convention on Biological Diversity, http://bch.cbd.int/protocol/default.shtml; see also GMO-Free Europe, http://www.gmo-free-regions.org
[14] Technical consultation on low levels of genetically modified (GM) crops in international food and feed trade, Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome, Italy March 21-22, 2014, http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/agns/topics/LLP/AGD803_4_Final_En.pdf
[15] Benbrook CM, Impacts of genetically engineered crops on pesticide use in the US – the first sixteen years, Environmental Sciences Europe, 2012; 24: 24 doi:10.1186/2190-4715-24-24
[16] USDA 2014, op cit
[17] The Rise of Superweeds – and What to Do About It, Union of Concerned Scientists, Policy Brief, December 2013, http://www.ucsusa.org/assets/documents/food_and_agriculture/rise-of-superweeds.pdf
[18] Superweeds – How biotech crops bolster the pesticide industry, Food & Water Watch, July 2013, http://documents.foodandwaterwatch.org/doc/Superweeds.pdf#_ga=1.262673807.2090293938.1404747885
[19] Benbrook CM, 2012, ibid
[20] Brower LP, Decline of monarch butterflies overwintering in Mexico: is the migratory phenomenon at risk?, Insect Conservation and Diversity, Volume 5, Issue 2, pages 95-100, March 2012, http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1752-4598.2011.00142.x/full
[21] Garcia, MA and Altieri M, Transgenic Crops: Implications for Biodiversity and Sustainable Agriculture.Bulletin of Science, Technology & Society, 2005; 25(4) 335-53 DOI: 10.1177/0270467605277293; see alsoHaughton, A J et al Invertebrate responses to the management of genetically modified herbicidetolerant and conventional spring crops. II.Within-field epigeal and aerial arthropods. Philosophical Transactions of the Royal Society of London B, 2003; 358: 1863-77; see also Roy, DB et al Invertebrates and vegetation of field margins adjacent to crops subject to contrasting herbicide regimes in the Farm Scale Evaluations of genetically modified herbicide-tolerant crops, Philosophical Transactions of the Royal Society of London B, 2003; 358: 1879-98.
[22] Glyphosate herbicide affects belowground interactions between earthworms and symbiotic mycorrhizal fungi in a model ecosystem. Nature Scientific Reports, July 9, 2014, 4: 5634, DOI: doi:10.1038/srep05634; Citizens Concerned About GM, Suffocating the soil: An “unanticipated effect” of GM crops, 15 March 2013, http://www.gmeducation.org/environment/p207351-suffocating-the-soil:-anunanticipated-effectof-gm-crops.html
[23] Tapesser B et al, Agronomic and environmental aspects of the cultivation of genetically modified herbicide-resistant plants A joint paper of BfN (Germany), FOEN (Switzerland) and EAA (Austria), Bonn, Germany 2014, http://www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/service/skript362.pdf.
[24] Tapesser B et al, 2014, op cit
[25] Tapesser B et al, 2014, op cit
[26] Rossi-Marshall EJ et al, Toxins in transgenic crop byproducts may affect headwater stream ecosystems, PNAS, 2007, 104(41): 16204-16208, http://www.pnas.org/content/104/41/16204.abstract
[27] Tapesser B et al, 2014 op cit; see also Schmidt JEU, Braun CU, Whitehouse LP, Hilbeck A: Effects of activated Bt transgene products (Cry1Ab, Cry3Bb) on immature stages of the ladybird Adalia bipunctata in laboratory ecotoxicity testing, Arch Environ Contam Toxicol 2009, 56:221-228, http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00244-008-9191-9.
[28] Gassmann AJ et al, Field-evolved resistance by western corn rootworm to multiple Bacillus thuringiensis toxins in transgenic maize, Proc Natl Acad Sci, 2014 ; 111(14): 5141-46, http://www.pnas.org/content/111/14/5141; see also Letter from 22 Members and Participants of North Central Coordinating Committee NCCC46 and Other Corn Entomologists to US EPA, March 5, 2012, http://www.biosicherheit.de/pdf/aktuell/12-03_comment_porter_epa.pdf ; see also Huang F et al, Resistance of sugarcane borer to Bacillus thuringiensis Cry1Ab toxin, Entomol Exp Appl, 2007; 124: 117-23, http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1570-7458.2007.00560.x/abstract;jsessionid=77E6295826AFA053813D7CFD5A1C15DB.f01t01?deniedAccessCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false ; see also Tabashnik BE, et al, Insect resistance to Bt crops: Evidence versus theory, Nat Biotechnol, 2008; 26: 199-202, http://www.cof.orst.edu/cof/teach/agbiotox/Readings%202008/TabashnikBtResistInsects-NatBiotech-2008.pdf.
[29] Leslie TW, Biddinger DJ, Mullin CA, Fleischer SJ. Carabidae population dynamics and temporal partitioning: Response to coupled neonicotinoid-transgenic technologies in maize, Env Entomol, 2009; 38: 935-43; see also Gurian-Sherman D. Genetically engineered crops in the real world – Bt corn, insecticide use, and honey bees. The Cornucopia Institute, January 13, 2012, http://www.cornucopia.org/2012/01/genetically-engineered-crops-in-the-real-world-bt-corn-insecticide-use-and-honey-bees
[30] Bohn T et al, Compositional differences in soybeans on the market: Glyphosate accumulates in Roundup Ready GM soybeans, Food Chemistry, 2014 ; 153: 207-15;
[31] Glyphosate testing report: Findings in American mothers’ breast milk, urine and water. Mom’s Across America, April 7, 2014, http://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/yesmaam/pages/774/attachments/original/1396803706/Glyphosate__Final__in_the_breast_milk_of_American_women_Draft6_.pdf?1396803706
[32] Gasnier C, et al, Glyphosate-based herbicides are toxic and endocrine disruptors in human cell lines, Toxicology, 2009; 262: 184-91. doi:10.1016/j.tox.2009.06.006; see also Hokanson R, et al, Alteration of estrogen-regulated gene expression in human cells induced by the agricultural and horticultural herbicide glyphosate, Hum Exp Toxicol, 2007; 26: 747-52. doi:10.1177/0960327107083453; see also Thongprakaisang S, et al, Glyphosate induces human breast cancer cells growth via estrogen receptors, Food Chem Toxicol, 2013; 59: 129-136. doi:10.1016/j.fct.2013.05.057.
[33] Cassault-Meyer E et al, An acute exposure to glyphosate-based herbicide alters aromatase levels in testis and sperm nuclear quality, Environmental Toxicology and Pharmacology, 2014; 38(1): 131-40.
[34] Aris A and Leblanc S, Maternal and fetal exposure to pesticides associated to genetically modified foods in Eastern Townships of Quebec, Canada, Reproductive Toxicology, 2011; 31(4): 528-533.
[35] Fagan F et al, Chapter 3 – Health Hazards of GM Foods and Chapter 4 – Health Hazards of Roundup and glyphosate, in GMO Myths & Truths: An evidence-based examination of the claims made for the safety and efficacy of genetically modified crops and foods, Earth Open Source, 2nd Ed, 2014
[36] Statement: No scientific consensus on GMO safety, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility, October 21, 2013, http://www.ensser.org/increasing-public-information/no-scientific-consensus-on-gmo-safety.
[37] Smith, J, GMO Researchers Attacked, Evidence Denied, and a Population at Risk, Global Research, September 19, 2012, http://www.globalresearch.ca/gmo-researchers-attacked-evidence-denied-and-a-population-at-risk/5305324; see also Waltz E, GM crops: Battlefield, Nature, 2009; 461, 27-32 doi:10.1038/461027a; see also Woodward L, Muzzled by Monsanto, Citizens Concerned About GM, May 4, 2014, http://www.gmeducation.org/blog/p217611-muzzled-by-monsanto.html

Kłamstwa w podręcznikach do biologii

Kto pisze podręczniki do biologii? Kto je ocenia, dopuszcza?Czego dowiaduje się młodzież szkolna?
Przeciwnicy GMO to ludzie, którzy się boją.Ich strachy wynikają z niewiedzy.
Ci niedouczeni, ciemni ekolodzy myślą, ze to co zjedzą wpłynie na ich informacje genetyczną.
Boją się negatywnego wpływu GMO na inne organizmy, czy na środowisko.
Mimo widocznych korzyści upraw GMO straszą i protestują.
Brakuje im rzetelnej wiedzy i obiektywnej informacji na temat GMO bo przecież
NIKT NIE STWIERDZIŁ NEGATYWNEGO WPŁYWU GMO.
Wszystko jest pod kontrolą, nie ma czego się bać.
Ekolodzy boją się, nie dochodzi do nich, że GMO są :
najdokładniej, najwszechstronniej, najdłużej zbadanymi organizmami przez bezstronnych najwspanialszych, dokładnych, dociekliwych, obiektywnych, najuczciwszych, najmądrzejszych uczonych współpracujących z najwspanialszymi…… ….. korporacjami na świecie.
Korporacje i pracujący dla nich uczeni ,chcą zmienić świat …… na lepszy.
Szukają, wycinają, mieszają geny i patentują co się da dla ….. naszego dobra.
W oprotestowanym podręczniku czytam :
„Rozgłos wokół GMO odwraca uwagę od innych kwestii.
Przykładem mogą być uprawy ekologiczne, w których dopuszczalne nasion o nieznanym pochodzeniu oraz używanie wysokich dawek pestycydów ( w tym opartych na naturalnej Bt)
Ten sposób uprawy roślin nie budzi sprzeciwu, w przeciwieństwie do upraw roślin transgenicznych, które same produkują toksynę i są dzięki temu skutecznie chronionej niż rośliny podane zabiegom ochrony chemicznej”
Niestety tylko to przekłamanie nie pojawiło się w podręczniku.

  • Strona korzysta z plików cookies. Pozostając na tej stronie, wyrażasz zgodę na korzystanie z plików cookies.